74RS0038-01-2021-004262-19

Судья Боднарь Е.В.

Дело № 2-370/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-750/2023

14 июля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Белоусовой О.М., Данилкиной А.Л.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2022 года по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере № руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. с перерасчетом по дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере № руб., расходов по уведомлению ответчика телеграммой в размере № руб., расходов по отправлению досудебной претензии в размере № руб., а также расходов на оплату услуг специалиста в размере № руб. в пользу ФИО2 (т. л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора участия в долевом строительстве № от заДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком, являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. Квартира была приобретена ими с выполненными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры они выявили строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста, составила № руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить им указанные расходы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест», третьи лица ИП ФИО22, ООО «Стройком-Мет» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворил частично, взыскал с ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно расходы на устранение недостатков квартиры в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере № руб., на оплату почтовых услуг в размере № руб., на оплату услуг нотариуса в размере № руб., на оплату услуг представителя в размере № руб., в пользу ФИО2 – расходы на оплату услуг оценщика в размере № руб., в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере № руб., в пользу ООО «<данные изъяты>» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере № руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просили отменить решение суда и назначить повторную строительно-техническую экспертизу для установления соответствия квартиры требованиям строительной нормативно-технической документации, а также определения видов, объемов и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Проведение повторной экспертизы просили поручить экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9, ФИО10, либо ИП ФИО11 В обоснование доводов жалобы указали, что заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО12, ФИО13 составлено в нарушение требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты ФИО12, ФИО13 не учли отклонения поверхностей стен в помещениях студии, коридора, комнаты 1 и комнаты 2. Для устранения недостатков в виде ржавых пятен экспертами применяется расценка на сплошное выравнивание при толщине намета 5 мм, что является недостаточным для устранения данного дефекта. Кроме того, экспертами не учтены работы по демонтажу/монтажу натяжного потолка, которые необходимы при производстве сплошного выравнивания стен, так как выполнение данных работ приводит к скрытию узла натяжного потолка, изменению внешнего вида потолка, невозможности его демонтажа без разрушения отделки стен и невозможности применения дополнительных аксессуаров (молдинг). Экспертом неверно указано, что для устранения дефектов обоев в коридоре достаточно выполнить частичную подклейку обоев. Для устранения данного дефекта необходимо произвести смену обоев по всей площади помещения, так как разнотонность не допускается. Для устранения отклонения дверного полотна в комнате 1 экспертом указано на необходимость замены только полотна, тогда как необходима замена дверного блока полностью. В комнате 2 и туалете установлено наличие ржавых пятен, однако в сметном расчете экспертом не применяются расценки для качественного устранения ржавых пятен, а также не учитываются работы по демонтажу/монтажу натяжного потолка. Считают, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, ограничив период взыскания 28 марта 2022 года. Полагают, что постановление Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года не подлежит применению, поскольку неустойка предусмотрена Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве», а не Законом РФ «О защите прав потребителей». Также указывают, что судом были необоснованно снижены расходы по оплате услуг специалиста и расходы по оплате юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истцы ФИО2, ФИО3 направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Заслушав представителя ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест»- ФИО8, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (далее- ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест») (ранее – ООО «АвенюИнвест») является застройщиком десятиэтажного многоквартирного жилого <адрес> техническими сооружениями, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, примерно в № м по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>. Первоначально разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ООО «ЭкоСити» администрацией Сосновского муниципального района <адрес>, а затем в разрешение на строительство были внесены изменения и дополнения, согласно которым изменен застройщик с ООО «ЭкоСити» на ООО «АвенюИнвест». ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «АвенюИнвест» тем же органом местного самоуправления выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Постановлением администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> (стр.) присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес>.

Истцам ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности на основании договора №-<данные изъяты> участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.

Право общей совместной собственности истцов, а также ипотека в силу закона в пользу Банка <данные изъяты> (ПАО) зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.15-16 том 1).

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены ряд строительных недостатков. Для определения стоимости устранения данных недостатков истцы обратились к эксперту ИП ФИО14

При этом согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по устранению недостатков в вышеуказанной квартире составляет № руб. (л.д. 22-89 том 1).

Для урегулирования спора истцы обратились к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» на просьбу в сроки указанные в претензии, не ответил (л.д. 91-92 том 1).

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО12 и ФИО13 Обязанность по ее оплате в сумме № руб. была возложена на ответчика.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО12 и ФИО13 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, имеются строительные недостатки, отклонения от требований строительных норм и правил, проектной документации, условий договора долевого строительства в рамках исковых требований: имеют место сверхнормативные отклонения поверхности пола от плоскости, поверхности стен от вертикали; некачественная подготовка основания стен под окраску; отслоение, растрескивание отделочного слоя стены; трещина (разрыв обоев) в отделочном слое стены в месте стыка вентиляционного блока и оштукатуренной кирпичной перегородки; следы ржавчины на поверхности стен; воздушные пузыри (перекос) на обоях в месте стыка вентиляционного блока и оштукатуренной кирпичной перегородки; отслоение обоев в стыке полотнищ; воздушные пузыри, замятины на поверхности обоев, частичное отсутствие обоев. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет: № руб. (с учетом требований «СТО Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса»), № руб. (без учета требований «СТО Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса»).

Также в заключении экспертов отмечено, что разница с результатом, полученным судебными экспертами, вызвана тем, что требования в отношении отклонений поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости, указанные в СТО, отличаются от нормативных требований, а именно: отклонение от плоскости по СТО – 6 мм, по нормам – 2 мм.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что в период гарантийного срока в квартире, переданной ответчиком истцу, выявились недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения ответчиком строительных и отделочных работ.

Такие выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

Определяя сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере № руб. на основании заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции посчитал произведенный экспертом расчет стоимости устранения недостатков верным. При этом судом отклонено ходатайство представителя истцов о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов эксперта в судебной экспертизе, наличием противоречий в заключениях эксперта ООО Судебная экспертиза и оценка» и специалиста ИП ФИО14 в части проведения работ по устранению выявленных в квартире недостатков, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства стороны истцов и назначила по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9 и ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, имеются не в полном объеме строительные недостатки (дефекты), перечисленные в исковом заявлении, заключении специалиста ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО12, ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют проектной документации, действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным требованиям и иным требованиям. Стоимость работ, включая стоимость материалов, по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет: <адрес> руб.

Указанное заключение судебной экспертизы и установленный экспертами размер стоимости расходов по устранению выявленных недостатков сторонами не оспорены.

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы, а потому оно может быть положено в основу судебного акта.

Указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако судом первой инстанции проверены не были в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы стороне истца было отказано.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку значимые для разрешения спора обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, исходя из дополнительного доказательства, полученного судом апелляционной инстанции - заключения экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков квартиры, в пределах заявленных истцами исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере № руб. в равных долях.

Однако в связи с тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № руб. перечислена истцам, то судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части в сумме №. в исполнение следует не приводить.

Поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов о строительном характере выявленных в период гарантийного срока недостатков, а также не опровергнут определенный экспертами размер расходов на устранение недостатков, истец вправе требовать взыскания расходов на их устранение в полном объеме.

Из заключения выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка» усматривается, что по данным заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО14, «Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет: № руб.». Разница с результатом, полученным судебными экспертами, обусловлена, во –первых, тем, что стоимость устранения выявленных недостатков определена специалистом ИП ФИО14 на дату проведения исследования (III квартал 2021 года), судебными экспертами – на дату производства экспертизы (II квартал).

По данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СЭО», «Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, связаны с отступлением от требований строительных норм и правил, ГОСТов, составляет № руб.». Разница с результатом, полученным судебными экспертами, обусловлена, во –первых, тем, что стоимость устранения недостатков определена экспертом ООО «СЭО» на дату проведения исследования (I квартал 2022), судебными экспертами ООО «ТЭО» -на дату производства экспертизы (II квартал 2023). Также в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «СЭО»: учтены работы по гидроизоляции мест с ржавыми пятнами; учтены работы по замене только дверного полотна в помещении «Комната №»; учтены работы по устройству покрытия пола из линолеума на клее.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера расходов в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, то соответственно подлежит изменению решение суда и в части взысканного размера неустойки.

В силу ч. 8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ООО СЗ «АвенюИнвест» не было удовлетворено требование истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, то судебная коллегия считает, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей являются правомерными.

Как указано выше, претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 том 1), следовательно, последний день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходился на ДД.ММ.ГГГГ (суббота), следовательно последний день для удовлетворения требований истцов является ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после выходных), соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за неисполнение требований истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) составляет № руб. (№. х 1% х № дней просрочки), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ №479), а также произведенной ответчиком выплаты произведенной ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., размер неустойки составит № руб., исходя из расчета № руб. (№ руб. – № руб.) * 1%*14 дней.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет № руб., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (154 дня), а также частичную оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, в наибольшей степени способствующий установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составляет № руб., в связи с чем размер взысканной судом неустойки подлежит увеличению.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истцов о взыскании неустойки суд, исходил из того, что период начисления неустойки следует ограничить датой 28 марта 2022 года с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" моратория на начисление неустойки (пени, штрафа) на период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик как коммерческая организация в случае передачи участнику долевого строительства объекта, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, уплачивает гражданину неустойку за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от стоимости работ по устранению недостатков (или неуплаченной части), то есть и на будущее время включительно.

Как следует из материалов дела, стоимость устранения строительных недостатков ответчиком не выплачена, остаток задолженности составляет № руб., соответственно, на данную сумму подлежала взысканию неустойка на будущее время, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы устранения строительных недостатков. Судом первой инстанции взыскание данной неустойки осуществлено до внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 с 1 января 2023 года, учитывая внесенные в названное Постановление изменения, судебная коллегия, полагает необходимым указать на взыскание неустойки с 1 июля 2023 года.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцов о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисляемой на сумму стоимости устранения строительных недостатков либо остатка непогашенной части суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ее выплате, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 1% в день, начисляемой на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере № руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), либо остатка непогашенной части суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по её выплате.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда в сумме № руб. Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации, в указанной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и с учетом Постановления № 479, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканного размера штрафа также подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере № руб. (№ руб. + № руб.+№ руб. х 50 %), исходя из размера расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, присужденных судом в пользу истцов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых было заявлено ответчиком, с учетом всех обстоятельств, принципам разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер штрафа в сумме № руб.

Поскольку судебной коллегией изменено решение в части основных исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, соответственно подлежит изменению и в части распределения судебных расходов, поскольку заявленные истцами исковые требования удовлетворены в полном объеме, а судом первой инстанции применен принцип пропорциональности удовлетворенных судом требований.

Разрешая заявленные исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов по оплате услуг на оформление нотариальной доверенности в размере 2980 руб., судебная коллегия считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы уполномочили ФИО16, ФИО17, ФИО21. ФИО18, ФИО19 представлять их интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, не только по настоящему делу, но по иным спорам (л.д. 95 том 1).

Доверенность выдана на срок 3 года, что свидетельствует о многократном представлении интересов истца при разрешении иных вопросов, не относящихся к рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, доверенность выдана для представления интересов истцов в неограниченном количестве дел, с правом выполнения поручений, не связанных с данным гражданским спором, а потому расходы на ее оформление не могут быть признаны расходами по конкретному гражданскому делу и не подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что интересы истцов по делу представляла ФИО21, последняя подготовила и подписала исковое заявление (№ руб.), направила исковое заявление ответчику № руб.), подготовила и направила досудебную претензию (№ руб.), участвовала 1 судебном заседании (№ руб.), итого № руб.

Как следует из материалов дела, истцы понесли следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме № руб., в суде апелляционной инстанции в сумме № руб., почтовые расходы по уведомлению телеграммой в сумме № руб., по направлению досудебной претензии в сумме № руб., по направлению апелляционной жалобы третьим лицам в сумме № руб., по отправлению письменного мнения лицам, участвующим в деле, в сумме № руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме № руб.

В обоснование несения данных расходов представлены следующие документы: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. об оплате ФИО2 в кассу ИП ФИО1; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. об оплате ФИО3 в кассу ИП ФИО1; копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на представление его интересов, в том числе ФИО21

В суде апелляционной инстанции истцами заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек с ответчика ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в пользу истцов в равных долях, а именно: расходы на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере № руб., расходы по отправлению апелляционной жалобы третьим лицам в размере № руб., расходы по отправлению письменного мнения и ходатайства о взыскании судебных издержек ответчику и третьим лицам в размере № руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия по правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывает: размер фактически понесенных расходов – № руб. в суде первой инстанции и № руб. в суде апелляционной инстанции (в порядке ст. 196 ГПК РФ), сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя истцов, а именно: консультирование, подготовка и оформление письменных заявлений, составление претензии, участие представителя в суде апелляционной инстанции, в том числе средний размер юридических услуг по региону, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию суммы в размере № руб.

При таких обстоятельствах, с ООО СЗ «АвенюИнвест» в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы за оказание юридических услуг в размере № руб.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку почтовые расходы являлись необходимыми для реализации права истцов, судебная коллегия полагает взыскать указанные расходы в размере № руб.

Принимая во внимание, что судебной коллегией принято в качестве доказательства размера стоимости устранения недостатков заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», то с ответчика ООО СЗ «АвенюИнвест» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере № руб.

Поскольку судебная экспертиза, проведенная экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка», не принята судебной коллегией в качестве доказательства стоимости расходов устранения недостатков, то расходы по оплате данной экспертизы не подлежат распределению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно предоставленному в материалы дела платежного поручения №395 от 14 июня 2022 года, произведена оплата расходов на устранение строительных недостатков по данному гражданскому делу в размере № руб., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать на то, что решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

Других оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения независимо от доводов жалобы, не установлено. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2022 года в части размеров стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «АвенюИнвест» (№) в равных долях в пользу ФИО2 (паспорт № №) и ФИО3 (паспорт № №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., штраф в сумме № руб.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры в размере № руб. в исполнение не приводить.

Это же решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2022 года в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «АвенюИнвест» в равных долях в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку в размере 1% в день, начисляемой на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере № руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), либо остатка непогашенной части суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по её выплате.

Это же решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, оценки и почтовых расходов изменить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «АвенюИнвест» в равных долях в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «АвенюИнвест» в пользу ФИО2 расходы по оценке в размере № руб.

Это же решение в части взыскания расходов по оформлению доверенности отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб. и остальной части -отказать.

Взыскать с ООО СЗ «АвенюИнвест» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере № руб.

В остальной части решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года