Судья Панчишкина Н.В. дело № 33-9402/2023

(УИД - 34RS0007-01-2022-005512-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2023 по иску НОЛ к ООО УК «Весна» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ООО УК «Весна»

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ООО УК «Весна» - ДТЮ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца НОЛ, третьего лица НКА - МЕА , возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

НОЛ обратилась в суд с настоящим иском к ДГВ о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика ДГВ на ООО УК «Весна».

В обоснование заявленных требований истец указала, что НОЛ и ее дочь НКА являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Этажом выше расположена <адрес>, 2/3 доли которой принадлежит ДГВ ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей НОЛ, НКА квартиры по причине течи стояка горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу, ответственным за ущерб является ООО УК «Весна». Внутри квартиры стояк отводов не имеет, а, следовательно, предназначен для обслуживания всех квартир многоквартирного дома, в связи с чем истец полагает надлежащим ответчиком ООО УК «Весна». В целях установления размера ущерба истец обратилась к специалисту – ИП БАЮ, стоимость услуг по составлению отчета об оценке ущерба составила <.......> рублей. Согласно отчету № <...> стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры истца составляет <.......> рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины <.......> рублей <.......> копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО УК «Весна» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <.......> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования НОЛ к ООО УК «Весна» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворил; взыскал с ООО УК «Весна» в пользу НОЛ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <.......> рублей, расходы по составлению отчета об оценке <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований; взыскал с ООО УК «Весна» в пользу ООО «Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Весна» - БИА оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзацы 1, 2 пункта 5 настоящих Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, на котором произошел разрыв трубы, в результате которого произошел залив квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НОЛ и НКА являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-79).

Собственником 2/3 долей вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, является ДГВ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-81), второй собственник квартиры ДГГ умер.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Весна», что подтверждается договором управления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ДГВ

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Весна» - БИА, мастером технической эксплуатации жилого дома ЗЕА совместно с НОЛ составлен акт № <...> осмотра жилого помещения на предмет затопления квартиры по адресу: <адрес>.

Из акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут поступил звонок от ДГГ по поводу затопления. Со слов ДГГ он услышал звук капель, стал закрывать шаровой кран и обломил резьбу на кухонном стояке ГВС, расположенном в кладовке. В тот же день слесарь ООО УК «Весна» перекрыл общедомовые стояки ГВС и ХВС по кухне 6 подъезда подвала жилого дома и течь прекратилась. На момент осмотра слесарем обнаружено, что в вышерасположенной <адрес> состояние трубопровода ГВС не соответствует проектным данным, с нарушением норм проведена перерезка разводки в стояке ГВС, в стояк без отвода была вварена резьба и установлен шаровой кран, при этом установка запорного крана производится только на вводе от стояка (горизонтальный участок), также нарушено расположение врезки. Документы на переоборудование не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ДГВ обратилась к ООО УК «Весна», указав, что произошла авария, в результате которой разрушился патрубок на стояке ГВС. При этом собственник ДГВ указала, что ранее претензий к состоянию стояков и патрубков в кладовке ее квартиры со стороны управляющей компании не было, просила принять это к сведению и претензий к ней не иметь (т.1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ДГВ вновь обратилась в ООО УК «Весна» указав, что монтаж труб и отведений для ГВС и ХВС выполнен в 2016 году ООО УК «УЮТ», просила устранить все технические несоответствия и привести их в норму (т.1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Весна» совместно с собственником <адрес> ДГВ составлен акт осмотра жилого помещения, в связи с данными обращениями, при составлении которого было установлено, что в кладовой на стояках ГВС И ХВС с нарушением норм проведена переврезка разводки на стояках ГВС и ХВС, в стояки без отводов, вварены резьбы и установлены шаровые краны, установка запорного крана производится только на отводе от стояка (горизонтальный участок), также нарушено расположение врезки. Надлежащих документов на переоборудование не представлено. Состояние трубопровода не соответствуют проектным данным, требуется провести работы по переустройству системы ГВС и ХВС, проходящей в кладовой комнат согласно проекту водоснабжения (т.1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Весна» выполнены работы по аварийной замене стояка ХВС, ГВС (кухня) квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 56).

На представленных фотографиях (т.1 л.д. 59-61) изображено состояние системы ГВС в кладовой квартиры по адресу: <адрес>, до проведенных работ и после, из которых усматривается, что на стояках ГВС и ХВС до момента проведения работ ответчиком были установлены ответвления, на которых располагались приборы учета.

Из акта на пломбировку водомерного узла (прибора учета) холодной (горячей) воды (т.1 л.д. 64), акта ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной и горячей воды усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «УЮТ» выполнен ввод в эксплуатацию и опломбировка водомерных устройств квартиры по адресу: <адрес>. Приборы учета имеют свидетельство о поверке (т.1 л.д. 67-68).

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является физический износ трубы отвода, которая выработала свой ресурс (в связи с коррозийным процессом толщина стенок трубы стала меньше).

В результате затопления в квартире имеются следующие повреждения: в коридоре пл. 9,8 кв м на стенах отслоение обоев местами по всей площади по стыкам; в жилой комнате пл. 16,2 кв м на потолке затечные пятна, коробление окрасочного и отделочного слоя местами на площади 2,5 кв м, трещины дл. 1,2 м; на стенах отслоение обоев на площади 0,2 кв м, местами отслоение обоев по стыкам, на оконных откосах затечные пятна по всей площади откоса; в кухне пл. 10,1 кв м на потолке затечные пятна, коробление окрасочного и отделочного слоя местами на площади 1,0 кв м; на стенах отслоение обоев по стыкам местами, на оконных откосах затечные пятна по всей площади откоса, в жилой комнате пл. 13,3 кв м на потолке затечные пятна, коробление окрасочного и отделочного слоя местами на площади 1,3 кв м, на стенах деформация обоев на площади 1,8 кв м, местами отслоение обоев по стыкам; в туалете 1,4 кв м на стенах отслоение плитки от стены, отклонение от вертикали, в количестве 6 шт. отклонение плитки от вертикали на коробе из ГКЛ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: <адрес>, вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату экспертизы составляет <.......> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав заключение эксперта ООО «Эксперт» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, учитывая, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО УК «Весна» с 2019 года, переоборудование системы ГВС и ХВС в квартире ДГВ выполнено в период управления ООО УК «УЮТ» (ООО УК «Афина»), данной управляющей компанией установлены приборы учета на ответвления в системе ГВС и ХВС, приборы постановлены на учет и прошли поверку, оценив критично показания свидетеля ЗЕЮ, поскольку она является работником ООО УК «Весна», а значит лицом заинтересованным, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ООО УК «Весна», в связи с чем частично удовлетворил исковые требования истца.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта ООО «Эксперт» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составляет <.......> рублей на дату оценки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с ООО УК «Весна» в пользу истца штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек (<.......>2).

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Весна» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на составление нотариальной доверенности <.......> рублей, а также взыскал с ООО УК «Весна» в пользу ООО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности на ответчика ООО УК «Весна» по возмещению истцу ущерба, штрафа, судебных расходов у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК «Весна» в причинении ущерба истцу, поскольку заключив договор управления многоквартирным домом, управляющая компания приняла на себя обязательство обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, однако должных мер по содержанию общедомового имущества ответчик не предпринял.

Доводы ответчика о том, что в суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства выводы судебной экспертизы ООО «Эксперт», поскольку эксперт МЮИ, проводившая судебную экспертизу, не состоит в штате ООО «Эксперт», судебная коллегия не может признать состоятельными к отмене решения.

Как следует из определения суда о назначении судебной экспертизы, судом было предоставлено право экспертному учреждению привлекать к проведению экспертизы иных специалистов (экспертов), не состоящих в штате ООО «Эксперт». Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, выводы эксперта носят категоричный характер.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Весна» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: