УИД77RS0022-02-2022-009488-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4762/22 по иску ГБУ МО «Автохозяйство» к ФИО1 хх, ФИО2 ххх о возмещении ущерба в результате ДТП
Установил:
Истец ГБУ МО «Автохозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании причиненного в результате ДТП от 31.01.2022 ущерба в размере 79 685 руб., 3 141,60 руб. расходов на проведение экспертизы, 1 589,16 руб. почтовых расходов и 2 590,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя транспортного средства «х, ФИО1, вследствие чего принадлежащий ГБУ МО «Автохозяйство» автомобиль был поврежден и стоимость восстановления в указанном размере была определена ООО «ИЦ ТЕХНОЛОГИЯ», вместе с тем собственником указанного автомобиля является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Представитель истца ГБУ МО «Автохозяйство» по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что на момент ДТП от 31.01.2022 указанное транспортное средство выбыло из его владения, поскольку было приобретено ФИО1, однако последний не оплатил его до конца и не подал документы на перерегистрацию.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Третьи лица ГУ МВД России по МО, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителей не направили, извещены, возражений на иск не представили.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 31.01.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства «ххх и транспортного средства «зз, под управлением ФИО1
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2022 установлено, что водитель ФИО1, управляя названным транспортным средством при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством «х, вместе с тем в возбуждении административного правонарушения отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из приложения к названному определению следует, что собственником транспортного средства «хх, является ГБУ МО «Автохозяйство», гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии х, а собственником транспортного средства «ххх, является ФИО2, вместе с тем гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ххх.
Вместе с тем из ответа АО «Согаз» в адрес ГБУ МО «Автохозяйство» от 14.02.2022 следует, что исходя из полученной от СПАО «Ингосстрах» информации, указанный полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП от 31.01.2022, в связи с чем, у АО «Согаз» не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения ущерба, кроме того, из представленных АО «Согаз» сведений о договоре ОСАГО, страхователем транспортного средства «ххх, является ФИО1, собственником ФИО2
Из ответа на запрос суда от 08.07.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило, что полис ххх отсутствует в АИС ОСАГО.
Согласно экспертному заключению хххот 17.03.2022 об определении ущерба причиненного транспортному средству «ххххх, стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства на дату происшествия составила 79 685 руб., с учетом износа 61 897 руб.
23.03.2022 ГБУ МО «Автохозяйство» были направлены претензии в адрес ФИО1 и ФИО2 с требованием возместить 79 685 руб. расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 3 141,60 руб. расходов на проведение экспертизы, 1 589,16 руб. почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что на момент ДТП у виновника ФИО1, управлявшего автомобилем «хх ххх, в нарушение требований закона отсутствовал полис ОСАГО, вместе с тем собственником указанного транспортного средства является ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Так, в качестве подтверждения своих доводов о том, что на момент ДТП от 31.01.2022 транспортное средство «ххх, выбыло из его владения, поскольку было приобретено ФИО1, ответчиком ФИО2 была представлена справка из ГУ ГИБДД по г. Москве от 12.04.2022, согласно которой названное транспортное средство было снято с учета 12.04.2022 по заявлению последнего.
Вместе с тем доводы ответчика ФИО2 о том, что названное транспортное средство на момент ДТП выбыло из его владения суд находит несостоятельным, поскольку из представленной справки не следует факта перехода права владения транспортным средством к ФИО1, при том, что ДТП произошло 31.01.2022, тогда как его снятие с учета 12.04.2022.
Судом учитывается, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.
При таком положении, поскольку ФИО2, не доказал факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц; в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, суд приходит к выводу, что именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
При таких данных, сумму причиненного ущерба суд взыскивает с ФИО2
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего по проведению экспертизы в размере 3 141,60 руб., 1589,16 руб. почтовых расходов и 2 590,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ФИО2 ххх) в пользу ГБУ МО «Автохозяйство» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 79 685 руб., госпошлину по делу 2590,55 руб., расходы по проведению экспертизы 3141,60 руб., расходы по отправлению телеграммы 1589,16 руб.
В удовлетворении исковых требований ГБУ МО «Автохозяйство» к ФИО1 - отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова