Дело №2-6478/2025

УИД 52RS0001-02-2025-005825-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к гаражно-эксплуатационному кооперативу [Номер], Глазковой [ФИО]10 о признании акта недействительным, истребовании из чужого незаконного владения,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] л.д.19), ответчика ФИО4 и её представителя ФИО5 (по устному ходатайству),

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГЭПК [Номер], ФИО4, просит суд:

- признать акт о передаче гаражного бокса, находящегося в ГЭПК [Номер], недействительным,

- истребовать из незаконного владения и пользования ФИО4 гаражный бокс, находящийся в ГЭПК [Номер], и передать во владение и пользование ФИО2,

- взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб., услуги нотариальному удостоверению доверенности в размере 4049 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и [ФИО1] был зарегистрирован брак. В период брака на общие средства был построен гаражный бокс, общей площадью 27,6 кв.м., который расположен в гаражно-эксплуатационном потребительском кооперативе [Номер] по адресу: [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО1] в период брака без согласия истца передал во владение и пользование гаражный бокс, общей площадью 27,6 кв.м. В акте о передаче гаражного бокса от [ДД.ММ.ГГГГ] отсутствует заявление истца о согласии на передачу во владение и пользование ФИО4 гаражного бокса.

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводским районным судом [Адрес] по делу [Номер] вынесено решение о расторжении брака.

Поскольку [ФИО1] распорядился общим имуществом без согласия супруги, истец обратилась в суд с названными требованиями.

Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика с иском не согласились, указав, что [ФИО1], который приходится ответчику родным братом, умер. После расторжении брака супруги на основании мирового соглашения раздели принадлежащее им имущество. При этом ни в мировом соглашении, ни в определении об утверждении мирового соглашения не указано, что спорный гаражный бокс является общим имуществом супругов. Напротив бывшими супругами при утверждении мирового соглашения указано, что иного имущества, помимо перечисленного в мировом соглашении, нет. Представлены письменные возражения на иск (л.д.39).

Ответчик ГЭПК [Номер] надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 - 3 пункта 34, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от [ДД.ММ.ГГГГ] «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что предметом спора является гаражный бокс, находящийся по адресу: [Адрес], ГЭПК [Номер].

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что спорное имущество приобретено в период совместного с [ФИО1] брака, который без ее согласия распорядился данным имуществом, передав ФИО4

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и [ФИО1] состояли в зарегистрированном браке с [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда [Адрес] по делу [Номер] расторгнут брак между ФИО6 Названным решением также произведен раздел совместно нажитого между супругами имущества, а именно: квартира по адресу: [Адрес], автомобиль [ марка], автомобиль [ марка]. В собственность [ФИО1] в собственность выделены указанные автомобили и квартира. С [ФИО1] в пользу ФИО2 в качестве компенсации взысканы денежные средства в размере 3 745 682,90 руб.

После вынесения решения суда, а именно [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО1] и ФИО2 заключено мировое соглашение, которое определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] утверждено.

Определением об утверждении мирового соглашения постановлено:

По условиям мирового соглашения

1. 3а период проживания в браке супругами [ФИО1], ФИО2 было приобретено следующее имущество, считающееся их совместной общей собственностью:

- квартира площадью 77,8 кв.м с кадастровым номером [Номер], находящаяся по адресу: [Адрес] (доля ФИО2 с учетом вложения личных денежных средств [ФИО1] в покупку квартиры составляет 24,63%, доля [ФИО1] составляет 75,37 %);

- транспортное средство [ марка] VIN [Номер] год изготовления 2012 (доля каждого из супругов в указанном транспортном средстве составляет 50%);

- транспортное средство [ марка]) VIN [Номер] год изготовления 2012 (доля каждого из супругов в указанном транспортном средстве составляет 50%).

Стороны [ФИО1], ФИО2 подтверждают, что иного совместно нажитого имущества у них не имеется.

2. Стороны [ФИО1], ФИО2 пришли к обоюдному соглашению, что любое движимое и недвижимое имущество является личной собственностью того, на кого оно оформлено, либо в пользовании кого оно находится. Стороны друг другу претензий относительно такого имущества не имеют.

3. Стороны [ФИО1], ФИО2 настоящим соглашением производят раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

В личную собственность [ФИО1] переходит квартира площадью 77,8 кв.м с кадастровым номером [Номер], находящаяся по адресу: [Адрес], транспортное средство [ марка] VIN [Номер] год изготовления 2012, транспортное средство [ марка]) VIN [Номер] год изготовления 2012.

4. [ФИО1] выплачивает ФИО2 денежную компенсацию доли квартиры, находящейся по адресу: [Адрес], в размере 2 224 827 (два миллиона двести двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 90 копеек, денежную компенсацию доли транспортного средства [ марка] VIN [Номер] год изготовления 2012 в размере 824 600 (восемьсот двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, денежную компенсацию доли транспортного средства [ марка]) VIN [Номер] год изготовления 2012 в размере 696 255 (шестьсот девяносто шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Общая сумма компенсации составляет 3 745 682 (три миллиона семьсот сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рублей 90 копеек и подлежит выплате [ФИО1] ФИО2 любым удобным для сторон способом в день подписания настоящего мирового соглашения.

Судом установлено, что ранее [ФИО1] являлся членом ГЭПК [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] на основании акта [ФИО1] передал ФИО4 гаражный бокс, площадью 27,6 кв.м. (л.д.21-22).

Согласно справкам председателя ГЭПК [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО4 является членом гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива [Номер] и имеет в собственности гаражный бокс [Номер] блок [Номер] ряд [Номер], который находится в пределах границ кооператива. Также ответчиком представлена членская книжка, в соответствии с которой ответчик несет обязательства по оплате членских взносов.

При наличии в материалах дела указанных справок, подписанных председателем кооператива, оснований считать, что решение о принятии ответчика в члены кооператива не принималось, у суда не имеется.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд указывает, что ни на день разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества по существу, ни на день утверждения мирового соглашения стороны не предусматривали в качестве имущества, подлежащего разделу, спорный гараж. Напротив, в мировом соглашении стороны указали, что стороны подтверждают, что иного совместно нажитого имущества у них не имеется, а также стороны приходят к обоюдному соглашению о том, что любое движимое и недвижимое имущество является личной собственностью того, на кого оно оформлено, либо в пользовании кого оно находится.

Таким образом, истец, утверждающая о строительстве гаража в период совместного брака, соответственно, будучи осведомленной о членстве ее бывшего супруга в кооперативе, на гараж не претендовала, не заявляла его в качестве имущества, подлежащего разделу, согласившись с тем, что гараж является личным имуществом [ФИО1]

С учетом изложенного, при достижении бывшими супругами соглашения относительно объема имущества, являющегося совместно нажитым и подлежащим разделу, основания для истребования у ответчика гаражного бокса, на который условиями мирового соглашения не распределен режим совместной собственности и не был разделен, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Ответчик является членом кооператива, владеет и пользуется спорным гаражом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) к гаражно-эксплуатационному кооперативу [Номер] (ИНН [Номер]), Глазковой [ФИО]10 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) о признании акта недействительным, истребовании из чужого незаконного владения отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме принято 10 декабря 2025 года