Дело № 2-3618/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-004674-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 21 октября 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре А.С.Крышталевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей, денежную компенсацию в размере 21 384 рубля, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ответчиком и третьим лицом ФИО4, который является мужем ответчика и фактически руководил деятельностью столовой, истец устроилась на работу на должность администратора в столовую «Колобок», находящуюся по адресу: <адрес>.

Между сторонами были оговорены условия работы, а именно, размер ежемесячной заработной платы 55 000 рублей, ежедневная работа без выходных дней, рабочее время 6-7 часов ежедневно. В ее трудовые обязанности входило: закупка продуктов, контроль работы персонала, контроль за санитарным состоянием помещения столовой и оборудования, контроль платежей за аренду и коммунальных платежей, учет продуктов, калькуляция блюд. Несмотря на отказ ответчика заключить с нею трудовой договор в письменной форме в установленном порядке, фактически она была допущена к работе, что является подтверждением заключения трудового договора. Свои трудовые обязанности она выполняла до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволилась, заблаговременно предупредив ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в связи с нерегулярной выплатой заработной платы со стороны ответчика существует задолженность в размере 60 000 рублей. В адрес ответчика ею была направлена досудебная претензия, которую ответчик получил и ознакомился, но уклонился от исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, закрепленных ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 228-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1082-О-О).

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, при этом факт трудовых отношений между истцом и заявленной в качестве ответчика ИП ФИО2 не установлен.

Кроме того, из пояснений самой истицы ФИО1 и представленных ею же в материалы дела документов, следует, что какие-либо расчеты ИП ФИО2 с истцом не производила. Все расчеты с истцом производились третьим лицом ФИО4, который по утверждению истца, является супругом ИП ФИО2

Вместе с тем, из представленной представителем ответчика справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> города-курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния <адрес> судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зарегистрированном браке не состоит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку судом установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности по ненадлежащему способу защиты права суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 (№ №) в иске к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 05.11.2025 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА