Дело № 2-1511/2022

33RS0001-01-2022-001905-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 17 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования помещением, приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений (л.д. 73) поставила вопрос об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи от входной двери, обязать привести квартиру в состояние, предшествующее незаконной перепланировке и переустройству (объединение ванной и туалета) путем возведения снесенной перегородки, разделяющей ванную комнату и туалет (помещения 2 и 3 на поэтажном плане), а также возведения снесенных стен кладовки, расположенной между жилыми комнатами (помещение 6 на поэтажном плане).

В обоснование указано, что стороны являются сособственниками указанного жилого помещения, при этом со стороны ответчика длительное время чинятся препятствия в пользовании и проживании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что готова допустить истца в квартиру лишь в случае погашения последней имеющегося денежного долга. Указал, что в квартире также проживает ее муж – инвалид, а также ее дочь и внук.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения – квартирой по адресу: <адрес>, в равных долях – по ? доле каждый.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из экспликации к техническому паспорту квартиры (л.д. 16), спорное помещение состоит из коридора (пом. 1), туалета (пом. 2), ванной (пом. 3), кухни (пом. 4), жилой комнаты площадью 16,1 кв.м. (пом. 5), шкафа (пом. 6), жилой комнаты площадью 14,4 кв.м. (пом. 7), балкона.

Согласно объяснений сторон, туалет и ванная объединены посредством сноса перегородки между ними, а шкаф (пом. 6) демонтирован, вместо него устроен коридор, позволяющий входить в комнату (пом. 7), минуя комнату (пом. 5).

С учетом указанных обстоятельств, суд, согласно заявленных исковых требований, полагает возможным выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 14 кв.м. (пом. 7). При этом, в пользование ФИО2 остается комната площадью 16,6 кв.м. (№ на плане квартиры), а также балкон площадью 0,8 кв.м. (с учетом согласия истца) Остальные помещения (коридор №, туалет №, ванная №, кухня №) остаются в общем пользовании.

Доводы ФИО2 о том, что в квартире также проживают члены ее семьи, не могут повлиять на выводы суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для ограничения прав другого сособственника.

В силу ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов ОП № 1 УМВД России по городу Владимиру (л.д. 19-24), ФИО3 со стороны ФИО2 чинятся препятствия в пользовании жилым помещение. Факт недопуска иска в квартиру фактически подтвердила сама ФИО2 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на ФИО2 обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, посредством передачи ключей от запорных устройств входной двери.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом того, что ФИО3 является сособственником спорной квартиры, она имеет право на проживание в ней с учетом отсутствия иного жилого помещения в собственности. Таким образом, суд при наличии соответствующих препятствий со стороны ответчика принимает решение о вселении истца.

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществления перепланировки квартиры именно ответчиком ФИО2 Сама ответчик в судебном заседании производство перепланировки отрицала, указав, что квартира находилась в текущем состоянии уже на момент возникновения у нее права собственности. Такие объяснения ничем не опровергнуты.

С учетом этого обстоятельства, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., возврат которой суд взыскивает с ответчика в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – <адрес>: передать в пользование ФИО3 комнату площадью 14,4 кв.м. (№ на плане квартиры), в пользовании ФИО2 оставить комнату площадью 16,6 кв.м. (№ на плане квартиры), балкон площадью 0,8 кв.м., остальные помещения (коридор №, туалет №, ванную №, кухню №) – оставить в общем пользовании.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, посредством передачи ключей от запорных устройств входной двери.

Вселить ФИО3 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин