Дело № 2-776/2025

74RS0019-01-2025-001206-73

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 сентября 2025 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Шаманской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралпром» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралпром» (далее - ООО «Южуралпром») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Незаконные действия (бездействия) ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что незаконными действиями работодателя по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред, выразившийся в его моральном и психологическом угнетении, ухудшении состояния здоровья, указав, что у него повышалось давление, обращался к кардиологу.

Представитель ответчика ООО «Южуралпром» в судебное заседание не явился, извещен, представил по делу письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал.

Выслушав истца, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Компенсация морального вреда возникает в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт причинения нравственных страданий истцу в случае невыплаты заработной платы в полном объеме не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения работника за перенесенные страдания.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Южуралпром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, с ООО «Южуралпром» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате (сумма недоплаченного районного коэффициента) в размере 58 422 рубля 64 копейки, денежная компенсация по статье 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере 14 194 рубля 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжено начисление с ДД.ММ.ГГГГ указанной компенсации на денежную сумму в размере 58 422 рубля 64 копейки с учетом ее уменьшения по дату фактического исполнения решения суда.

Решение вступило в законную силу, и, как пояснил истец, фактически исполнено.

Истцом ФИО1 представлены сведения о пройденном ДД.ММ.ГГГГ обследовании электрокардиографии, согласно которой нельзя исключить боковой инфаркт миокарда неизвестной давности, и сведения о первичном приеме врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил истец, диагноз инфаркт не подтвержден.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением его права на выплату заработной платы в полном объеме и в установленные сроки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения прав, неполную выплату заработной платы работнику, осуществляющему трудовую деятельность, длительность нарушения права, иные обстоятельства дела, в связи с чем взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая данную сумму в достаточной степени компенсирующей причиненный истцу вред. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралпром» о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралпром» (ОГРН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралпром» в доход бюджета госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья п/п Янковская С.Р.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года