Решение по делу № 2-5720/2023 от 17.08.2023 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов, к <ФИО> и обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик+» о взыскании ущерба, расходов, процентов.

Дело № 2-5720/2023 66RS0004-01-2023-003691-80

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов, к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик+» о взыскании ущерба, расходов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать:

с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 69 700 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., оплате услуг представителя 40 000 руб., оплате государственной пошлины 2 500 руб., услуг нотариуса 2 500 руб., неустойку 121 975 руб., штраф,

с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», ФИО4 и ООО «Попутчик+» ущерб 69 700 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., оплате услуг представителя 40 000 руб., оплате государственной пошлины 2 500 руб., услуг нотариуса 2 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу, по день исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 29.10.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством ПАЗ, г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Шкода», г/н <данные изъяты> На заявление о страховом возмещении от 01.11.2022 г. восстановительный ремонт автомобиля страховщиком АО «АльфаСтрахование» организован и оплачен не был, 18.11.2022 г. произведена страховая выплата в сумме 189 539,81 коп. (в том числе УТС - 35 239,81 руб.). Выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 224 000,00 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что общий размер заявленного ущерба составляет 69 700 руб., который составляет разницу между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью ремонта с учетом износа по Единой методике. Также пояснил, что истец первоначально в заявлении указал на выплату страхового возмещения в денежной форме, однако до урегулирования страхового случая 07.11.2022 г. подал страховщику заявление об организации и оплате восстановительного ремонта.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что при подаче заявления о страховом возмещении истец на организации и оплате восстановительного ремонта не настаивал, возможность организации ремонта у страховщика отсутствовала, в связи с этим 18.11.2022 г. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа в сумме 154 300,00 руб. и величины утраты товарной стоимости 35 239,81 руб. Правильность расчета страхового возмещения подтверждена выводами экспертного заключению ООО «Восток», организованного финансовым уполномоченным. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы возражений поддержал.

Ответчики ООО «Попутчик +», ФИО4. а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены повесткой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ-32054», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО7, путевой лист ООО «Попутчик+») и автомобиля «Шкода», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 (страховой полис ХХХ <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование»).

Вина в столкновении транспортных средств со стороны водителя ФИО4 по причине наезда на стоящее транспортное средство подтверждается определением 45АК № 004857 от 29.10.2022 г.

01.11.2022 г. потерпевший ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату на указанные им банковские реквизиты.

После осмотра автомобиля 07.11.2022 г. ФИО3 подал в АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором просил внести изменения в ранее поданное им заявление и выдать направление на ремонт автомобиля.

18.11.2022 г. платежным поручением № 357608 страховщиком осуществлена страховая выплата в сумме 189 539,81 руб. (в том числе в счет возмещения ущерба – 154 300,00 руб., в счет возмещения УТС – 35 239,81 руб.), размер которой был определен на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» и составил величину стоимости ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-19373/5010-007 от 31.03.2023 г. в удовлетворении требований ФИО3 об осуществлении доплаты страхового возмещения отказано в связи у страховой компании СТОА, соответствующих критериям п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Эти же доводы в обоснование замены формы страхового возмещения приведены страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Разрешая вопрос о правомерности осуществления страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты, то есть стоимости ремонта с учетом износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о том, что таковых оснований у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из материалов дела следует, что в качестве причины осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты ответчиком указано на отсутствие заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, как указано выше, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. Заявленное ответчиком отсутствие договоров на проведение ремонта со СТОА положениями данной статьи не предусмотрено.

При отсутствии оснований для неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением является действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую страховщик должен был организовать и оплатить, то есть стоимость ремонта автомобиля по требованиям Единой методики без учета износа комплектующих деталей.

В качестве надлежащего доказательства, определяющего сумму восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики, суд полагает экспертное заключение ООО «ВОСТОК», организованное финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 177 758 руб.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения со страховщика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 23 458 руб. 16 коп. (177 758,00 – 154 300,00 руб.).

При разрешении требований о взыскании убытков (суммы ущерба сверх стоимости восстановительного ремонта, определенной по требованиям Единой методики) суд руководствуется положениями ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании приведенных норм закона при отсутствии оснований для неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, расходы истца, которые он будет вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению страховщиком.

На основании экспертного заключения ИП ФИО6 № 43-л от 01.02.2023 г. стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 224 000,00 руб.

Выводы специалиста по расчету стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФСЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., страховщиком по существу не оспорены, в связи с чем, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, определяющего сумму восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам.

Таким образом, с учетом общей взысканной суммы страхового возмещения со страховщика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 46 242 руб. (224 000,00 – 177 758,00 руб.). В данной части требований ответчики ООО «Попутчик+» и ФИО4 признаются судом как ненадлежащие.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с этим оснований для отказа истцу во взыскании неустойки не имеется. Размер неустойки за период с 19.11.2022 по 10.08.2023 г. составляет 62 163,70 руб. (23 458 х 1% х 265 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки.

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (доплата страхового возмещения составляет 23 458 руб.), продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и полагает, что взыскиваемая за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит снижению до 25 000 рублей. Оснований для дальнейшего начисления неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения определен судом как стоимость ремонта без учета износа, на взыскиваемую доплату подлежит начислению штраф в размере 11 729,00 руб. (23 458,00 /2). С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по мотивам, изложенным выше, к взысканию определяется штраф в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., оплате государственной пошлины 2 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя. Размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг определяется с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории спора и объема оказанных услуг, в сумме 30 000 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 500 руб. по удостоверению доверенности 45 <данные изъяты> от 06.05.2023 г. возмещению ответчиком не подлежат, поскольку указания в доверенности на представление интересов ФИО3 исключительно в связи со спорным ДТП не приведено.

На основании ст. 103 ГПК РФ доплата государственной пошлины, взыскиваемой с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета составляет 794 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 23 458 руб. 00 коп., убытки в сумме 46 242 руб. 00 коп., неустойку 25 000 руб. 00 коп., штраф 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб. 00 коп., оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины 2 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование», а также в удовлетворении требований к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик+» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 794 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи