Гражданское дело № 2-649/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-003886-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 28 мая 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 05.01.2023г. в 18:45 час. по адресу: Респ.Татарстан, <...> произошло ДТП с участием ТС № под управлением ФИО2 и ТС №, принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810316232200000015 от 09.01.2023. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) не была застрахована. В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №182/23А от 05.10.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 355380,75 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 355380 руб. 75 коп., судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, по оплате услуг представителя - 35000 рублей, госпошлину - 6754 рублей.

Определением суда от 05.12.2024 года (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались по адресу регистрации, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, на основании ст.233 ГПК РФ суд определил вынести по делу заочное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля № на основании свидетельства о регистрации ТС 9924 №796461 от 27.11.2020г.

05.01.2023г. в 18:45 час. по адресу: Респ.Татарстан, <...> произошло ДТП с участием ТС № под управлением ФИО2 и ТС №, принадлежащего истцу.

Виновником данного ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810316232200000015 от 09.01.2023 признан водитель № ФИО2 – в нарушение п.10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с ТС №, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №7026795486).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении ТС № на дату ДТП застрахована не была, на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810016220008724503 от 05.01.2023 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.

Данные постановления вступили в законную силу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль № получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом об оценке ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №182/23А от 05.10.2023 составила 355 380,75 рублей.

18.11.2023 в связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом АО «СОГАЗ» от 18.01.2023 в выплате было отказано ввиду отсутствия у ответчика договора ОСАГО.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно ответу на судебный запрос, по сведениям УГИБДД МВД по УР, собственником ТС № является ФИО3 (привлечен к участию в деле в качестве ответчика).

Допуск ФИО2 к управлению транспортным средством сам по себе при отсутствии законного основания (по договору, по доверенности и т.п.), с учетом того, что данный водитель не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.) не свидетельствует о переходе права владения на источник повышенной опасности (отсутствует юридический критерий владельца источника повышенной опасности) к лицу, управляющему ТС в момент ДТП.

При этом в данном деле ответчиками не доказано противоправное завладение ФИО2 источником повышенной опасности, принадлежащего на праве собственности ФИО3, поэтому суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред должна быть возложена на собственника, поскольку автомобиль во владение иных лиц собственником не передавался и противоправно из владения собственника не выбывал. Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в требованиях к которому следует отказать.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения №1833-О от 04.10.2012г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП 05.01.2023 произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №18810316232200000016 от 09.01.2023 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Правил дорожного движения оценил представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что именно действия водителя ФИО2, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей аварийной ситуацией и причинением ущерба имуществу истца, в отсутствие в действиях последнего нарушений ПДД РФ.

Также суд отмечает, что ответчиками не оспорена вина ФИО2 в совершенном ДТП. При этом, поскольку гражданская ответственность владельца ТС № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, полную ответственность за причинение вреда в результате управления автомобилем несет его собственник ФИО3

В соответствии с отчетом об оценке ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №182/23А от 05.10.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 355 380,75 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, вынесено в соответствии с действующим законодательством, ходатайства от ответчиков о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не поступало. Кроме того, данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, также данное заключение не противоречит материалам дела. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу при определении размера возмещаемого ущерба.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. При этом обстоятельств, опровергающих выводы экспертов, из материалов дела не усматривается, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, сумма ущерба в размере 355 380,75 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абз.2 п.1 вышеуказанного Постановления Пленума, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем они признаются судом необходимыми.

Истец также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, отсутствие возражений ответчика относительно суммы данных расходов, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в заявленном размере 35000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, т.е. размере 35000 рублей.

Кроме того, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6754 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 355380 руб. 75 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 6754 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья: Н.В. Дергачева