№ 22к-1160/2023 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого П.А.В. и его защитника Яновского С.С., подсудимого П.В.В. и его защитника Богданова А.Н., подсудимого М.В.В. и его защитника Мелиховой Л.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2023 г., которым в отношении

П.А.В., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, работающего водителем у ИП (такси «Вояж»), несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресам: <адрес>; <адрес>,

М.В.В., <дата> г. рождения, уроженца <адрес> СССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего электромехаником в ООО «<...>», несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

и П.В.В., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, пенсионера, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Орёл, <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, до 30 октября 2023 г. каждому.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимых П.А.В., М.В.В., П.В.В. и их защитников Мартиросяна Э.Н., Мелиховой Л.В., Богданова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования П.А.В., М.В.В., П.В.В. обвиняются в организации и участии в деятельности религиозной организации «Свидетели Иеговы Орёл», признанной вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 14.06.2016 экстремистской, и входящей в структуру религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», признанной вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 20.04.2017 экстремистской, совершенном в период с 22 ноября 2019 г. по 8 декабря 2020 г. в жилых помещениях участников собрания, в том числе по адресу: г. Орёл, <адрес>, то есть по ч.1 ст.282.2 УК РФ каждый.

31.01.2023 уголовное дело по обвинению П.А.В., М.В.В., П.В.В. поступило в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу, его объем составлял 24 тома.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 11.02.2022 уголовное дело принято к производству, назначено судебное заседание, мера пресечения в отношении обвиняемых П.А.В., М.В.В., П.В.В. на период судебного разбирательства оставлена без изменения в виде заключения под стражей, ее срок каждому продлен до 6 месяцев, до 30.07.2022.

Мера пресечения в отношении подсудимых П.А.В., М.В.В., П.В.В. судом неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Советского районного суда г. Орла от 19.04.2023 срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, до 30.07.2023.

Срок содержания под стражей истекал 30.07.2023, судом по делу исследованы все доказательства обвинения, просмотрены вещественные доказательства, однако, к этому сроку судебное разбирательство по уголовному делу закончить не представляется возможным, так как в судебном заседании необходимо допросить подсудимых, исследовать доказательства защиты, провести судебные прения.

Судом был поставлен вопрос о мере пресечения подсудимым П.А.В., М.В.В., П.В.В., по результатам которого с учетом мнения участников процесса судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Мелихова Л.В. в интересах подсудимого М.В.В. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование указано, что основания, по которым ее подзащитный был заключен под стражу, отпали, поскольку предварительное следствие окончено, дело рассматривается судом по существу, допрошены все свидетели, исследованы все письменные материалы дела, поэтому у подсудимых объективно отсутствует возможность воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем формулировка обжалуемого постановления суда в указанной части об обратном не соответствует действительности. Приводит данные о личности подсудимого, которые аналогичны указанным в постановлении суда. Обращает внимание на то, что за время нахождения М.В.В. в СИЗО у него обострились неврологические заболевания, требующие незамедлительного лечения, возможность получения которого в условиях содержания в СИЗО сильно ограничена. Указывает, что подсудимые более 2,5 лет содержатся под стражей, при этом максимальное наказание, грозящее подсудимым, 6 лет лишения свободы в колонии общего режима в случае признания их виновными, в связи с чем у них сразу возникнет право на условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе подсудимый М.В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, его из-под стражи освободить или применить альтернативную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника. Кроме того, указывает, что преступление, по обвинению в котором содержится под стражей, не совершал, что уголовное преследование обусловлено его вероисповеданием и является дискриминацией и нарушением ст.19 Конституции РФ, ст.14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.26 Международного пакта о гражданских и политических правах, ссылается на постановления Европейского суда по правам человека, которые приводит.

В апелляционной жалобе защитник Богданов А.Н. в интересах подсудимого П.В.В. считает постановление суда незаконным, нарушающим международные обязательства России, просит его отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Мелиховой Л.В. Кроме того, указывает, что никто из подсудимых мотива скрываться не имеет, поскольку они планируют дополнить материалы уголовного дела своими показаниями оправдательного характера, что его подзащитному 67 лет. Указывает на недопустимость формулировки суда о том, что П.А.В., М.В.В., П.В.В. обвиняются в совершении преступления в составе группы лиц, поскольку в окончательной редакции обвинения, рассматриваемой судом, формулировка «в составе группы лиц» исключена, что свидетельствует о том, что продляя меру пресечения, в нарушение требований ст.252 УПК РФ суд руководствовался недействующей редакцией обвинения, которая впоследствии была смягчена. Обращает внимание на имеющиеся у его подзащитного заболевания и факты его госпитализации, которые подробно приводит в жалобе, что он является пенсионером, на не гуманность содержания под стражей более 2,5 лет обвиняемого в ненасильственном преступлении, что у супругов П.В.В. имеется предоставленное им на договорной основе жилое помещение в г. Орле. Указывает, что суд не учел существующую политическую ситуацию, когда большинство стран недоступны гражданам России для иммиграции. Приводит позицию Европейского Суда по правам человека о том, что тяжесть грозящего наказания не может сама по себе оправдывать длительные сроки содержания под стражей. Считает, что заявленное стороной защиты письменное ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом не разрешено.

В апелляционной жалобе подсудимый П.В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в жалобе защитника. Кроме того, считает, что постановление о продлении меры пресечения не мотивировано, содержит отписки в части объема материалов уголовного дела и времени необходимого для его рассмотрения судом, принято под давлением.

В апелляционной жалобе защитник Яновский С.С. в интересах подсудимого П.А.В. считает постановление суда незаконным, нарушающим международные обязательства России, просит его отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в жалобах защитников Мелиховой Л.В. и Богданова А.Н. Кроме того, указывает, что судом не оценены данные о личности П.А.В., которые подробно приводит и которые, аналогичны указанным в решении суда, а также то, что он имеет заболевания в виде гипертонии 2 стадии, хронической сердечной недостаточности, в пользовании жилое помещение в Орловской области, о чем имеется нотариальное заявление.

В апелляционной жалобе подсудимый П.А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, его из-под стражи освободить, или применить альтернативную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника и подсудимого М.В.В.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.В соответствии с чч.1 и 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ, когда по истечении 6 месяцев суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материала, решение о продлении меры пресечения в ходе судебного разбирательства в отношении каждого из подсудимых П.В.В., М.В.В., П.А.В. принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения каждому из подсудимых П.В.В., М.В.В., П.А.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку каждый из подсудимых обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 10 лет; что П.В.В. регистрации на территории Орловской области не имеет, по месту регистрации не проживает; у каждого из подсудимых П.В.В., М.В.В., П.А.В. имеется возможность доступа к информации, связанной с деятельностью МРО «Свидетелей Иеговы Орёл», находящейся на электронных носителях и в сети «Интернет»; каждый из подсудимых знаком с лицами, проходящими по делу в качестве свидетелей, имеет авторитет и высокое положение в религиозной организации; судебное разбирательство по делу не окончено, поэтому находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Делая вывод о наличии в настоящее время вероятности совершения подсудимыми действий, направленных на воспрепятствование судебному разбирательству, и, как следствие, о наличии оснований для оставления подсудимых под стражей, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал соответствующие обстоятельства и мотивировал свое решение, указав, что оснований для изменения в отношении П.В.В., М.В.В., П.А.В. меры пресечения на более мягкую каждому, судом не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимым П.В.В., М.В.В., П.А.В., каждому, на несвязанную с заключением под стражей, в том числе, на домашний арест, о чем указывает сторона защиты, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности каждого подсудимого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает. По этим же основаниям являются несостоятельными и доводы стороны защиты о не рассмотрении судом первой инстанции возможности применения к подсудимым иной более мягкой меры пресечения.

Все данные о личности подсудимых П.В.В., М.В.В., П.А.В., которые влияют на продление каждому из них срока содержания под стражей, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и приведенные стороной защиты в жалобах.

Вопреки доводам стороны защиты, тяжесть предъявленного подсудимым обвинения учтена судом в совокупности с данными о личности и поведении каждого подсудимого, что не противоречит требованиям закона.

Обоснованная причастность подсудимых к преступлению, в совершении которого они обвиняются, судом неоднократно проверялась и отражена в судебных решениях о продлении срока содержания их под стражей, которые вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Доводы стороны защиты, касающиеся недоказанности виновности подсудимых П.В.В., М.В.В., П.А.В. в совершении преступления, в котором они обвиняются, незаконного их преследования по религиозным убеждениям, и в этой связи правовой квалификации действий, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка перечисленным обстоятельствам будет дана судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения, а в случае несогласия с принятым решением при обжаловании в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований ст.252 УПК РФ судом не допущено, так как судебное разбирательство проводится в рамках обвинения, оглашенного в суде гособвинителем, и, кроме того, диспозиция ч.1 ст.282.2 УК РФ не предусматривает совершение преступления в составе группы лиц.

Тот факт, что суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав на обвинение подсудимых в составе группы лиц, не влияет на законность и обоснованность обжалованного постановления и не влечет его отмену или изменение.

Поскольку само по себе окончание исследования доказательств обвинения при рассмотрении уголовного дела по существу судом не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, так как производство по уголовному делу не завершено, поэтому доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих наличие у подсудимых заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых, утвержденный Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, не имеется. Согласно ответам заместителя начальника филиала ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России от 11.08.2023 и от 15.08.2023, состояние здоровья П.В.В., М.В.В., П.А.В. оценивается как удовлетворительно, необходимое медицинское лечение они получают.

Кроме того, при необходимости получения конкретного медицинского лечения каждый из подсудимых П.А.В., М.В.В. и П.В.В. или в их интересах защитники вправе обратиться с соответствующими заявлениями в медицинскую часть СИЗО-1 г. Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.

Фактов нарушения конституционных прав подсудимых в материале не содержится, в связи с чем оснований полагать, что подсудимым П.В.В., М.В.В. и П.А.В. причиняются лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы в условиях меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты об оказании давления на суд первой инстанции нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены, доказательств, подтверждающих нарушение требований ст.8.1 УПК РФ, по материалу не выявлено.

Оснований для отвода председательствующего судьи, предусмотренных ст.61-63 УПК РФ, не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части не обоснованы.

Из материала усматривается, что установленный судом срок содержания П.А.В., М.В.В. и П.В.В. под стражей, с учетом оставшихся не проведенными по делу процессуальных действий, является разумным и обоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение вопроса о мере пресечения подсудимым при неизменности оснований для ее продления каждому, влечет применение одних и тех же норм закона и, как следствие, повторение формулировок в судебных решениях, что не противоречит требованиям закона.

Доводы стороны защиты, касающиеся неэффективности судебного разбирательства, и в этой связи длительности содержания подсудимых под стражей, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены и опровергаются количеством исследованных доказательств обвинения. Кроме того, в случае вынесения по делу обвинительного приговора, время содержания под стражей подсудимых, как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного разбирательства, подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии со ст.72 УК РФ, а в случае оправдания подсудимых – при оценке вопросов об их реабилитации.

Поскольку оснований для изменения подсудимым меры пресечения на домашний арест не имеется, поэтому доводы стороны защиты о наличии у подсудимых жилья на территории Орловской области не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влекут его отмену или изменение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении меры пресечения подсудимым, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2023 г. в отношении подсудимых П.А.В., М.В.В., П.В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых и их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий