№ 2-1520/2025
УИД 31RS0020-01-2025-001205-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.А.,
с участием представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,
в отсутствие представителя ООО «Анапское взморье», извещенного о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе в интересах ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей. В обоснование иска указало, что 23.11.2024 между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» был заключен договор брони с 07.07.2025 по 17.07.2025 в Анапе. Стоимость тура составила 208200,07 руб. и была полностью оплачена. 09.12.2024 потребитель направил ответчику заявление с просьбой об отмене брони и возврате оплаченных денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просило суд взыскать в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 208200,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку 174888,06 руб., штраф 50% присужденной суммы.
В судебном заседании представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе поддержал иск и доводы в его обоснование.
ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик представил отзыв на иск, где указал, что стоимость тура за вычетом стоимость удержанной комиссии банка за перечисление денежных средств возвращены истцу 24.03.2025.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Судом установлено, что 23.11.2024 между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» был заключен договор брони с 07.07.2025 по 17.07.2025 в Анапе. Стоимость тура составила 208200,07 руб. и была полностью оплачена.
09.12.2024 потребитель направил ответчику заявление с просьбой об отмене брони и возврате оплаченных денежных средств.
13.02.2025 истцом была направлена претензия о возврате денежных средств. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Поскольку именно ответчик получил от истца оплату тура, он в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должен возвратить ее истцу при отказе истца (потребителя) от исполнения договора (за минусом фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов).
Представитель ответчика в отзыве указал, что стоимость тура за вычетом стоимость удержанной комиссии банка за перечисление денежных средств (2914,80 руб.) возвращены истцу 24.03.2025.
Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за туристскую путевку в размере 204 036,07 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако в этой части решение суда не подлежит исполнению.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей":
1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей":
5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)...
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, то суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.
Так как размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненных истцу убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму денежных средств за туристскую путевку, и на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб., в остальной части данного требования отказать.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда является обоснованным.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - "2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".
Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого "6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)".
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик до подачи иска в добровольном порядке возникший спор не разрешил, с него подлежит взысканию штраф в размере 132 018,035 руб. ((204 036,07 +50 000+10 000)/2), из которых 66 009 руб. в пользу истца и 66 009 руб. в пользу ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 621 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе в интересах ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежные средства за туристскую путевку в размере 204 036,07 рублей.
Решение суда в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежных средств за туристскую путевку в размере 204 036,07 рублей считать исполненным.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 неустойку 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 штраф 66 009 руб.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе штраф 66 009 руб.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» госпошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 11 621 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.
Решение суда в окончательной форме принято 16 мая 2025 года.
Судья (подпись) И.Н. Николаенко