28RS0004-01-2023-002213-32

Дело № 33 АП – 2746/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года суд апелляционной инстанции в составе судьи Амурского областного суда Маньковой В.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года,

установил :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 90 561,46 рублей сроком на 30 месяцев с уплатой 30 % годовых. <дата> банк уступил истцу права требования исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору. Поскольку обязательства по гашению кредита заемщиком не исполняются, ООО «Феникс» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 76 547,94 рублей, в том числе основной долг – 50 242,55 рубля, проценты на непросроченный основной долг – 9 676,66 рублей, проценты на просроченный основной долг – 9 054,45 рубля, штрафы – 7 574,28 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 496,44 рублей.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 76 547,94 рублей, из которых: 50 242,55 рублей – основной долг, 9 676,66 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 9 054,45 рубля – проценты на просроченный основной долг, 7 574,28 рубля – штрафы, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 2 496,44 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене решения суда. Ссылается на необходимость уменьшения размера неустойки. Указывает на тяжелое финансовое положение, повлиявшее на невозможность надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования. Приводит доводы о пропуске срока исковой давности.

В письменных возражениях на жалобу представитель ООО «Феникс» ФИО2 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее в порядке статьей 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» (банк) и ФИО1 (клиент) был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 90 561,46 рублей сроком на 30 месяцев с уплатой 30 % годовых.

<дата> банк уступил ООО «Феникс» права требования исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Обязательства по гашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не влекут отмену постановленного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из приведенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер штрафных санкций не является чрезмерным с учетом периода просрочки ответчиком обязательств по договору кредитования, в связи с чем не подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности не могут повлечь отмену решения суда.

Из дела следует, что <дата> судом вынесено определение о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором разъяснено право подачи возражений, установлены сроки для их подачи.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области (л.д. 65 оборотная сторона), ФИО1 с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В материалах дела также имеется сопроводительное письмо от <дата> (л.д. 3), согласно которому ответчику ФИО1 направлена судебная корреспонденция по адресу ее регистрации (<адрес>).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> (л.д. 66) <дата> электронное письмо принято, <дата> – прибыло в место вручения, <дата> – вручено адресату.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции была исполнена надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Будучи надлежащим образом извещенной о нахождении в производстве суда данного иска, в установленные судом сроки ответчик о пропуске срока исковой давности не заявила, в связи с чем оснований для его применения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении также не могут повлечь отмену решения суда.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Суд апелляционной инстанции полагает, что заключая договор, ФИО1 должна была предвидеть риск наступления таких негативных последствий, действовать разумно и осмотрительно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий