№ 2-3043/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 18 ноября 2022 года
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3043/22 по иску ... к ... о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с требованием (с учетом уточнений) к ответчику ...адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником 1/3 квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.
Сособственником истца является фио, который отказался от денежных выплат в счет компенсации за залив квартиры в пользу истицы, что подтверждается распиской.
18 августа 2021 года в принадлежащей на праве собственности истцу квартире № 36 по адресу: Москва, адрес, произошел залив по причине пуско-наладочных работ в квартире № 39, а именно-срыв подводки в соединении к радиатору центрального отопления.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с проведенной истцом оценкой составила 313614 руб. 10 коп. Пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру, и доле сособственника, истица праве требовать выплаты в свою пользу 2/3 от указанной суммы, то есть.
Истица обратилась к ответчику в порядке досудебного урегулирования конфликта, однако, ее требования остались без удовлетворения.
Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 280324 руб. 35 коп., неустойку в размере 280324 руб., стоимость оценки в размере 17000 руб. 00 коп., стоимость оценки в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 620 руб. 08 коп., почтовые расходы размере 447 руб. 68 коп., а также, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнения исковых требований.
Представитель ответчика ...адрес по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, полагая размер ущерба чрезмерно завышенным, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке участников процесса.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что истец фио является собственником 1/3 квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.
Сособственником квартиры истца является фио, что подтверждается копией реестрового дела, предоставленного УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на запрос суда.
фио отказался от денежных выплат в счет компенсации за залив квартиры в пользу истицы, что подтверждается распиской.
18 августа 2021 года в принадлежащей на праве собственности истцу квартире № 36 по адресу: Москва, адрес, произошел залив по причине пуско-наладочных работ в квартире № 39, а именно-срыв подводки в соединении к радиатору центрального отопления.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с проведенной истцом оценкой составила 313614 руб. 10 коп. Пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру, и доле сособственника, истица праве требовать выплаты в свою пользу 2/3 от указанной суммы.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате вышеперечисленного залива, в размере, соответствующей доле истца и другого собственника, не возражавшего о взыскании ущерба в пользу истца, в праве собственности на квартиру, истец обратилась в ..., согласно заключению № ... от 01.10.2022 года которого, рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом естественного износа составила 280324 руб. 35 коп.
31.08.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без исполнения.
Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения материального ущерба, суд руководствуется заключением ..., согласно заключению № ... от 01.10.2022 года, поскольку она составлена незаинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, после осмотра жилого помещения на основании акта залива с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба.
В заключении указан размер повреждений и подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет 280324 руб. 35 коп.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что длительным неисполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истице определенные нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части, руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере 5 000 руб. 00 коп.
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штраф.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 90 000 руб. 00 коп.
В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 16.12.2021 года в размере 280324 руб., 35 коп., поскольку ответчик не исполнил своевременно требования потребителя.
Взыскивая неустойку за нарушение сроков выполнения работ, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходит из того, что размер неустойки ограничен стоимостью оказанной услуги по содержанию жилого помещения в августе 2021 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1327,04 руб., из расчета за период с 16.12.2021 года по 31.12.2021 года – 64,6 (площадь жилого помещения) *16,37 (стоимость услуги) *15 (дней) * 3%, за период с 01.01.2022 года по 10.02.2022 года - 64,6 (площадь жилого помещения) *10,98 (стоимость услуги) *40 (дней) * 3%.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением данного дела и документально подтвержденные расходы по оплате услуг на оценку ущерба в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1067,76 руб., так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенных имущественных прав истца в судебном порядке.
При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку она была выдана на представительнее интересов представителя не в конкретном деле, а имеет широкий круг полномочий представителя. Также суд не находит оснований для взыскания юридических расходов, поскольку доказательств несения расходов на данные услуги суду не предоставлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 7216,51 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... к ...адрес о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ...адрес (ИНН ...) в пользу ... (паспортные данные) сумму ущерба в размере 280 324,35 руб., неустойку в размере 1 327,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 067,76 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., штраф в размере 90 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ...адрес (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 216,51 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
фио ФИО1