Дело 2- 1294/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-001726-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 19.10.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре Ямщиковой Е.А.,

с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А.,

истца ФИО1,

представителя органа опеки и попечительства ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Соколиный камень» о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий «Соколиный камень» о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в сумме 150 000 руб., в пользу его законного представителя ФИО1 в сумме 50 000 руб., транспортных расходов в сумме 11 623 руб., расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 417,04 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 09.08.2021 по 24.08.2021 ее сын несовершеннолетний ФИО2 проходил оздоровление по путевке в ООО «Санаторий «Соколиный камень». 21.08.2021 в одной из комнат санатория во время игры несовершеннолетний ФИО13. прыгнул на ФИО2 сзади, толкнул его, от чего последний упал, <данные изъяты>. Воспитатель санатория ФИО14 в этот момент рядом с несовершеннолетними не находилась. Вечером ФИО2 позвонил истцу, плакал, рассказал о случившемся. Воспитатель о случившемся ей не сообщила. Наследующий день она позвонила воспитателю, которая заверила ее, что травма не тяжелая и уговорила не забирать ребенка. 24.08.2021 она приехала за ФИО2 и увидела, что у него отсутствует <данные изъяты>. Приехав домой, утром 25.08.2021 она сразу же привела ребенка на прием к стоматологу, которым ей было рекомендовано поехать в ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника», поскольку восстановлением зубов у детей такого возраста они не занимаются. Ей удалось записаться на 26.08.2021 только на платный прием в ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника», поскольку бесплатных приемов на ближайшее время не было. По приезду врач сообщила, что <данные изъяты>, в связи с поздним обращением. 26.08.2021 ФИО2 была поставлена пломба и рекомендовано наращивание зуба не ранее, чем через несколько месяцев. Зуб нарастили только в декабре 2021 года.

С 21.08.2021 по 26.08.2021 ФИО2 <данные изъяты>, если бы сотрудники учреждения не стали скрывать случившееся и вовремя бы обратились к врачу.

Кроме того, о случившемся она сообщила в дежурную часть ОМВД России по г. Первоуральску. По факту травмы была проведена проверка, 01.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 отказано за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Дело в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФИО5, просившего о рассмотрении дела без его участия, а также в отсутствие привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представителя ПАО «Группа Ренессанс страхование», извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом, а также ФИО8, просившей о рассмотрении дела без ее участия, позицию по делу не выразившей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что после случившегося ребенок боится проходить лечение в оздоровительных учреждения, которые ему необходимы, в связи с имеющимися хроническими заболеваниями, боится там оставаться. Также боится посещать стоматолога. При падении пострадал <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании 30.09.2022 представитель ответчика ФИО6 не оспаривал события, произошедшие 21.08.2021 в ООО «Санаторий «Соколиный камень». Вместе с тем, указал, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда в отношении ФИО2 Степень вины ответчика ограничивается отсутствием воспитателя санатория ФИО8 в момент, когда ФИО15 по неосторожности причинил ФИО2 легкие телесные повреждения <данные изъяты>, в связи с чем полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу несовершеннолетнего завышены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик совершил в отношении истца ФИО1 какие – либо действия, посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, либо нарушающие личные неимущественные права, в результате которых она претерпевала нравственные или физические страдания. Наличие родственных отношений истца с несовершеннолетним само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Просил исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы, связанные с восстановлением зуба в размере 11 623 руб.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, обозрев отказной материал, обозрев медицинские документы, заслушав заключение прокурора Швейцарова В.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Установлено, что родителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО1 (л.д. 10).

Как следует из материалов дела ФИО2 МАУЗ Свердловской области «Детская областная клиническая больница» 23.06.2021 была выдана справка для получения путевки на санаторно – курортное лечение (том № 1 л.д. 161)

24.06.2021 ФИО2 была выдана путевка в ООО «Санаторий «Соколиный камень», что подтверждается журналом учета и выдачи путевок в санаторно – оздоровительные лагеря, предоставленного МАОУ дополнительного образования детей МО город Ирбит «Оздоровительно – образовательный центр «Салют», талоном к путевке (л.д. 154-155, 163).

На основании данной путевки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходил оздоровление в период с 09.08.2021 по 29.08.2021 в ООО «Санаторий Соколиный камень», что подтверждается справкой МАОУ ДО ЗОЛ «ООЦ «Салют» (том № 1 л.д. 17).

Согласно договора автономного учреждения № 1-ЗП от 24.05.2021 Исполнитель ООО «Санаторий «Соколиный камень» обязуется оказать услуги по организации отдыха детей и их оздоровления в каникулярное время в санаторно-курортных организациях, расположенных на территории Свердловской области, в том числе, закрепить за детьми ответственный медицинский и дополнительный педагогический персонал (организатор досуговой деятельности, старший воспитатель, инструктор по плаванию, инструктор по физической культуре, руководители кружков и др.); обеспечить сохранность жизни и здоровья детей во время отдыха и оздоровления; уведомлять письменно Заказчика об обстоятельствах, препятствующих отдыху детей и их оздоровлению (п.п. 1.1,2.6,1, 2.1.7, 2.1.9 Договора на л.д. 191 (оборот) тома № 1). Утверждены Правила внутреннего распорядка (том № 1 л.д. 189-190).

Из материала КУСП № 29432 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 21.08.2021 в одной из комнат санатория ООО «Санаторий «Соколиный камень» во время игры один из несовершеннолетних ФИО16 прыгнул на ФИО2 сзади, толкнул его, от чего последний упал, <данные изъяты>. Воспитатель санатория ФИО17 в этот момент рядом с несовершеннолетними не находилась. Услышав шум в комнате несовершеннолетних ФИО8 прошла туда и обнаружила, что у ФИО2 по неосторожности во время игры причинили повреждение <данные изъяты>. ФИО2 сопроводили в медицинский кабинет. 24.08.2021 он был вывезен из лагеря и доставлен по месту жительства. 28.10.2021 получено заключения эксперта № 530 в котором степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно записям медицинской карты <данные изъяты> от 25.08.2022 ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 166-167).

Согласно медицинской карты стоматологического больного от 26.08.2021 ГАУЗ СО «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты> (том № л.д. 169-182).

Согласно заключения эксперта № 530 от 29.09.2022 <данные изъяты> (л.д. 28-30 отказного материала).

По факту получения травмы ФИО2 ОМВД России по г. Первоуральску была проведена проверка, 20.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13).

Таким образом, судом установлено, что в момент падения ФИО2 находился в ООО «Санаторий «Соколиный камень» без присмотра воспитателя, в результате чего во время нахождения под временным надзором оздоровительного учреждения, ФИО2 был причинен <данные изъяты><данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» организация отдыха детей и их оздоровления обязана создавать безопасные условия пребывания в ней детей, обеспечивать соблюдение требований антитеррористической защищенности, наличие охраны или службы безопасности.

При этом стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред ФИО2 возник не по их вине при осуществлении надзора. Более того, материалами дела подтверждено, что травмирование несовершеннолетнего произошло вследствие ненадлежащего присмотра за детьми воспитателем, допустившей бесконтрольное поведение детей в помещении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда несовершеннолетнему ФИО2 должна быть возложена на ООО «Санаторий «Соколиный камень».

Изложенные обстоятельства дела с достоверностью подтверждены материалами дела. При этом не может служить основанием для освобождения санаторно – курортной организации от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда форма вины работников данной организации, особенности характера ребенка, вследствие действий которого был причинен вред здоровью.

Учреждение, под надзором которого находятся малолетние дети, обязано обеспечить безопасность каждого ребенка, в том числе от собственных действий, которые недееспособны в силу возраста и не могут до конца понимать значение своих действий и руководить ими, при этом действующим законодательством установлена презумпция вины такого учреждения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что ООО «Санаторий «Соколиный камень» обязано возместить причиненный несовершеннолетнему ФИО2 вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в том случае, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, его возраста (10 лет на момент получения травмы), а также степени вины работников санаторно – курортной организации, их поведения после случившегося, характера телесных повреждений, то, что из – за полученной травмы ребенок испытывал боль, эмоциональное потрясение, <данные изъяты>, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 100 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными благами следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внешнеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

В виду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких – либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого – либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из Конституции Российской федерации в ее взаимосвязи с нормами Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Учитывая вышеизложенное не смотря на то, что ФИО1 не был причинен вред здоровью, действующее законодательство предусматривает компенсацию морального вреда в следствие душевных, нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что фактом причинения вреда здоровью ребенка и связанными с этим физическими и нравственными страданиями несовершеннолетнего, безусловно причиняются и нравственные страдания его родителям. Суд учитывает, что за весь период лечения и до настоящего времени истец волнуется за жизнь ребенка, сострадала болям ребенка и страдает сама, у нее изменился обычный семейный уклад жизни, в связи с временным ограничением сына, что причиняло неудобства несовершеннолетнему, в связи с чем в пользу ФИО1 суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика транспортные расходы на проезд от 24.08.2021 по маршруту <адрес> – <адрес> в размере 1 107 руб.; 26.08.2021 по маршруту <адрес> – <адрес> в размере 1 856 руб.; 10.12.2021 по маршруту <адрес> – <адрес> в размере 990 руб., 07.07.2022 по маршруту <адрес> – <адрес> в размере 1 080 руб., а также за услуги стоматолога: 26.08.2021 – 2 930 руб., 10.12.2022 – 3 070 руб., 07.08.2022 в размере 590 руб., предоставляя в обоснование расходов кассовые чеки (л.д. 7, 15, 25-30).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании транспортных расходов на проезд в <адрес> 26.08.2021 в размере 1 856 руб., поскольку о необходимости направления к подростковому стоматологу терапевту в <адрес> в ГАУЗ СО «СОСП» ФИО2 на консультацию по поводу возможности сохранения и восстановления <данные изъяты>» (том № 1 л.д. 166-167).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания транспортных расходов на поездки в <адрес>: 10.12.2021, 07.07.2022 в размере 3 177 руб., расходов на оплату платных медицинских услуг в размере 6 590 руб., поскольку в медицинских документах не содержится сведений и рекомендаций о необходимости оказания медицинской помощи ФИО2 именно платных медицинских услуг медицинским учреждением г. Екатеринбурга и не предоставлено сведений о невозможности прохождения аналогичных обследований и лечения в условиях ГАУЗ СО Ирбитская ЦГБ.

В соответствии со ст. 88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 415,04 руб. (л.д. 19).

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Соколиный камень» о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Соколиный камень» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Соколиный камень» в пользу ФИО1 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., транспортные расходы в размере 1 856 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Соколиный камень» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 24.10.2022.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>