Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании в порядке наследования права собственности на имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании и признании права собственности на земельный участок, жилой дом и квартиру в порядке наследования после смерти родной тети ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указа в обоснование иска, что нотариусом <адрес> открыто наследственное дело №, в наследственную массу вошло следующее имущество: земельный участок по адресу: <адрес> и квартира по адресу: <адрес>, а также банковский вклад. Нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство, ввиду наличия завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что его тетя находилась в состоянии ранней деменции, страдала рядом тяжелых хронических заболеваний, соответственно не была полностью дееспособной. В связи с изложенным, просит суд исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО5 и его представитель – адвокат ФИО21 (ордер л.д.84 т.1) в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, пояснив, что истец был единственным родственником тети, заменил ей погибшего сына, ее муж умер, часто с ней общался как по телефону, и приезжал навестить. В 2013 тетя ему говорила, что все наследство останется ему. В 2020 году стал замечать странности в ее поведении, она путала даты, имена, бывала раздражительна, после начала эпидемии коронавируса общение с ней уменьшилось. На похоронах не был, так ка не знал о ее смерти.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, пояснив, что ее мама была женой брата покойной, т.е. ее отчим ФИО10, также является отцом истца. С детства она жила в доме ФИО3, при этом никогда не общалась с истцом. ФИО6 в 2021 году заболела ковидом, лежала в больнице <адрес>, она за ней ухаживала. У нее были сопутствующие заболевания: сахарный диабет. ФИО4 тоже она. Бабушка была жизнерадостным и адекватным человеком. Письменные возражения приобщены к материалам дела (т.2 л.д.109-117).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 сообщила, что ФИО5 ее коллега, работали вместе с 2017 года, ей известно о жизни истца и его тети ФИО3, которая иногда при общении с ним кричала в телефон, на что она (свидетель) предлагала истцу помощь знакомого врача. Когда она вместе с ФИО7 приехала к ФИО3, лично познакомилась с ней, ей предлагали медицинскую помощь знакомого врача, но покойная отказалась ехать в больницу. Истец хотел оплатить коммуналку с телефона покойной, но она странно к этому отнеслась. При этом тетя истца всегда говорила, что оставит ему наследство. По просьбе мамы истца она ездила поздравлять ФИО3, но та не хотела ее впускать, не открывала дверь, не понимая, кто она такая. Женщина она была крупная, темненькая, носила парик. Истец переживал, что тетя живет одна, жаловался, что та болеет, у нее был повышен сахар, но она избегала стационаров. Хотели за один день провести ее по всем врачам, но она отказывалась. Истец не знал, что тетя две недели лежала в больнице.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что покойная ей знакома, бывшая соседка, жили вместе 16 лет, но продолжали общаться. ФИО3 жила около 4-х лет одна, ухаживала сама за собой, была активна. Они ездили вместе на экскурсии, гуляли. У ФИО6 были проблемы со здоровьем, давление, желудок побаливал. Она была говорлива, любила покушать. С головой проблем у нее не было, память была хорошая. О племяннике ей говорила покойная, отзывалась о нем не очень хорошо, они не общались, она жаловалась на него. Похоронами занималась ФИО2, которая, со слов покойной помогала ей при жизни, часто созванивались, т.к. ФИО3 не могла без общения. ФИО3 ходила в очках, плохо видела, был «плюс».

Свидетель ФИО13 сообщила, что была знакома с покойной ФИО3, которая приходила в магазин, где она (свидетель) работала на проспекте <адрес> с 2019 по 2021 год, и ФИО6 могла излить душу, говорила, что часто гуляет, была очень энергична. Она всегда говорила о дочке, называя ей «Ира». Иногда брала то тортик, то пирожное, говорила, что покупает дочке «Ире», они ездили вместе на дачу. Она приходила с кроссвордами, помнила все. В 2020 году она приходила два раза в неделю. В пандемию она ходила в маске.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 сообщила, что ФИО3 она встретила на дне рождения соседки ФИО15 (мама истца). В общении ей показалась странной женщиной, она сделала вывод, что причиной тому - смерть сына. ФИО6 была не агрессивной, ходила в очках, у нее была выпуклость глаз, могла громко говорить, иногда шумно разговаривала по телефону. Однажды ФИО3 позвала их в гости, а дверь не открыла. Истец к ней ездил, ФИО6 очень хорошо относилась к племяннику, между ними были добрые отношения, знает со слов ФИО15

Свидетель ФИО15 (мать истца) показала, что знала покойную с 1978 года. Она общалась с ФИО3, у которой с ее сыном ФИО5 были отношения доверительные, нормальные. ФИО3 начала болеть, были проблемы с щитовидкой, давлением, плохо видела. Создавалось впечатление, что у нее выплески, как будто она ругается, это началось после смерти мужа, в октябре 2016 г. ФИО6 ходила к невропатологу, к терапевту, к окулисту. До апреля 2019 года она часто с ней общалась, приходила в гости, поведение ее было разным. В 2019 году они встретились в поликлинике. Свидетель ничего не рассказала ФИО3 о своем заболевании, при каждом звонке ФИО3 спрашивала, что с ней случилось, «бесилась», не понимая, что с ней. Это сказалось на их общении, свидетель все обязанности переложила на сына ФИО5 После смерти мужа ФИО3 было плохо, у нее были проблемы с головой, начала вспоминать молодость, часто повторяла информацию, со временем свидетель поняла, что у ФИО6 серьезные проблемы «с головой» и хотели показать ее врачам, но та отказывалась. ФИО3 воспринимала истца как сына, говорила, что не оставит его без наследства. Устно договорились, что квартиру и дом делят пополам. ФИО3 в 2017 году говорила, что часть квартиры на истца перепишет. С апреля 2019 года они стали меньше общаться. В 2021 году ФИО3 не пришла на юбилей к ней. 8 сентября у них всегда был «созвон», они встречались или виделись, но ФИО3 не отвечала.

Третье лицо – нотариус г. Долгопрудного ФИО19 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает (л.д.186 т.2).

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.151, 152 т.1). Ранее в судебном заседании пояснила, что она является крестницей покойного сына ФИО3 В конце июля 2021г. ФИО3 заболела коронавирусом, сначала занималась самолечением, потом ее госпитализировали в Лобненскую больницу, однако примерно в начале августа она ушла из больницы «под расписку», так как ей не нравились условия. Она созванивалась с ФИО3, заказывала для нее продукты с доставкой, в квартиру к ней не ходила, чтобы не заразиться. Ее вторым наследником является ФИО2, дальняя родственница, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ приехав к ФИО3, так как та не отвечала на телефонные звонки, обнаружила ее лежащей на полу, вызвала скорую помощь, и ФИО3 госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. С семьей истца у ФИО3 были не очень хорошие отношения, никаких странностей в ее поведении не было.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав и изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст.1118 - 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (л.д. 21 ) – родная тетка истца по линии отца ФИО10 (л.д.16-21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание на имя ФИО2, в состав наследства включены: земельный участок, ГКН № и жилой дом, ГКН №, по адресу: <адрес>. (л.д. 14 т.1).

Нотариусом Долгопрудненского нотариального округа ФИО19 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 т.1).

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 т.1).

Завещанием, удостоверенным нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лишен наследства (т.1 л.д.14).

В состав наследственной массы входит: земельный участок с кадастровым номером № (л.д.45), и жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, мкр.Шереметьевский, <адрес> (л.д.45 об.); квартира по адресу: <адрес> (л.д.47); денежные средства на счетах в банках.

ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы:

ФИО20 на ? доли вышеуказанной квартиры на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, 70);

ФИО2 на вышеуказанные земельный участок и жилой дом на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63об, 64).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом сообщено в адрес истца ФИО5 о том, что в соответствии с завещанием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он лишен наследства (л.д.71 т.1).

В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной: при подписании завещания ФИО3 находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. ст. 153, 166, 178 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Принимая во внимание вышеназванные нормы действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по доказыванию недействительности сделки возложена именно на истца – ФИО5

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе истца была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО17.

Как следует из представленного заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа материалов гражданского дела и медицинский документации комиссия пришла к заключению, что при жизни, в том числе в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 отмечалось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации о том, что ФИО3 на фоне гипертонической болезни, церебрального атеросклероза отмечалось формирование гипертонической болезни, церебрального атеросклероза отмечалось формирование церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость, шум в голове и ушах), эмоциональная лабильности. При оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не отмечалось выраженного снижения когнитивных процессов, интеллектуально-мнестических функций, нарушения мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройства сознания, какой-либо психотической сиптоматики, нарушения критических способностей, которые могли бы существенно снизить ее способность правильно воспринимать события, правильно оценивать их значение и выражать свою волю, поэтому в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ она была способна к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия ее носили последовательный, логичный характер. По своему психическому состоянию ФИО3 при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.174-178).

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО17: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы, произведен анализ медицинских документов, показаний свидетелей и участников процесса. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено (они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), их профессиональный уровень подтвержден.

Сторона истца, не согласившись с заключением экспертов представила (рецензию) заключение специалистов Института психического здоровья и аддиктологии, которым ставит под сомнение заключение ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО17, и просили о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что ФИО3 при жизни недееспособной не признавалась, у психиатра и нарколога на учете не состояла (т.2 л.д.177), когда-либо лечения по поводу психических расстройств или иного болезненного состояния психики не проходила (доказательств обратного не представлено).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО12 показали, что при жизни ФИО3 была активной, жизнерадостной, без странностей в поведении человеком.

К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11 суд относится критически, поскольку они построены на предположениях, а также заинтересованности ФИО15 в получении наследства ее сыном (истцом).

Представленную рецензию специалистов суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку она не отвечает требованиям статей 55, 60, 79 ГПК РФ (при этом специалисты, согласно ст.171 ГПК РФ, не предупреждаются об уголовной ответственности), поскольку процитированные выводы ее сводятся к оценке доказательств и не содержат сведений по вопросам, требующим специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла, которые могут представлять собой искомые доказательства. Оценка доказательств является прерогативой суда.

В ходе рассмотрения дела, в силу ст.56 ГПК РФ, ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, а именно: что ФИО3 на момент заключения сделки – завещания – от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, завещание от ДД.ММ.ГГГГ в качестве завещанного имущества не содержит указание на квартиру по адресу: <адрес>; ? доли вышеуказанной квартиры на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО20; согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лишен наследства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании за ним в порядке наследования права собственности на вышеуказанную квартиру следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> недействительным, соответственно требования истца о признании за ним право собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании в порядке наследования права собственности на имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года

Судья И.С. Разина