УИД 74RS0029-01-2023-000346-54

№ 2а-649/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» к Ленинскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» обратился в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № № от 06 декабря 2021 года, указав в обоснование, что 06 декабря 2021 года на основании исполнительного листа ФС № № от 19 ноября 2019, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство в отношении должника СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» об устранении недостатков по некачественному ремонту в МКД по <адрес> 6, взыскатель ФИО2 Административный истец в установленный срок исполнил исполнительный документ, однако старшим судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей. С указанным постановлением не согласны.

В ходе рассмотрения административного иска к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного иска подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа ФС № № от 19 ноября 2019, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» об устранении недостатков по некачественному ремонту в МКД по <адрес>, взыскатель ФИО2

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

24 января 2023 года старшим судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО1 было вынесено постановление о взыскании со СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ИП ФИО3 заключен договор № 2/ПД/2021 на оказание услуг по разработке проектной документации по устранению недостатков произведенного капитального ремонта крыши в МКД по адресу: г<адрес>

Как усматривается из искового заявления, в настоящее время идет подготовка на размещение закупки на выполнение работ согласно решению суда в соответствии с Положением о расходовании СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» прочих доходов оплату услуг и (или) работ по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков качества услуг и (или) работ, оказанных (выполненных) по договорам на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в случае не устранения подрядной организацией недостатков по причине ее ликвидации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» от взыскания исполнительного сбора, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» удовлетворить.

Освободить СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 января 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № № от 06 декабря 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № № от 19 ноября 2019, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска в отношении должника СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий: