УИД: 77RS0027-02-2022-015086-31

Дело № 2-5058/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов РФ, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения и компенсации материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных инстанций в сумме сумма

В обоснование иска указано, что приговором Советского районного суда адрес от 03.10.2017 истец был осужден по ч.1 ст. 30, ч.5, ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п.п. а,г ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Вместе с тем, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, постановления судей Советского районного суда адрес Ресбулики адрес от 12.03.2015, 04.06.2015, 03.09.2015, 02.11.2015, 24.12.2015, постановление судьи Верховного Суда адрес от 13.01.2016, постановление Вахитовского районного суда адрес от 06.04.2016, постановления Советского районного суда адрес от 15.09.2016, от 14.12.2016, от 03.03.2017, от 05.07.2017, от 15.09.2017 о продлении сроков содержания истца под стражей, постановления судьи Вахитовского районного суда адрес от 08 и 14 апреля 2016 года, постановления судьи Советского районного суда адрес от 16 и 27 мая 2016 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении истца отменены. Таким образом, истец незаконно содержался под стражей в СИЗО – 30 месяцев 12 дней и был лишен возможности работать, что причинило ему материальный вред сумма из расчета 8 - ми часового рабочего дня, а кроме этого, сумма за работу сверхурочно рабочего дня. Таким образом, истец мог заработать сумма Также истцу причинен моральный вред, в связи с тем, что он (ФИО1) не имел возможности находится с семьей и ребенком. Моральный вред истец оценивает в сумма

В судебном заседании, проведенном по видеоконференцсвязи истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что решение ЕСПЧ исполнено.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности фио в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать, указав, что сумма компенсаций чрезмерно завышена.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда адрес от 03.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. а,г. ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которые с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало течения срока назначенного наказания постановлено исчислять с 03.10.2017, в данный срок зачтен срок содержания под стражей в период с 22.01.2015 по 02.10.2017.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено ввиду новых обстоятельств. Отменены постановления судей Советского районного суда адрес от 12.03.2015, от 04.06.2015, от 03.09.2015, от 02.11.2015, от 24.12.2015, постановление судьи Верховного Суда адрес от 13.01.2016, постановление судьи Вахитовского районного суда адрес от 06.04.2016, постановления Советского районного суда адрес от 15.09.2016, от 14.12.2016, от 03.03.2017, от 05.06.2017, от 15.09.2017 о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, постановления судьи Вахитовского районного суда адрес от 08.04.2016 и от 14.04.2016, постановления судьи Советского районного суда адрес от 16.05.2016 и от 27.05.2016 в части решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, апелляционные постановления Верховного Суда адрес от 11.04.2017, от 30.06.2017, от 06.10.2017 в отношении ФИО1

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 10.12.2020 по делу «ФИО2 и другие против России» в пользу ФИО1 присуждена компенсация материального ущерба и морального вреда в размере сумма.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, денежная компенсация в размере сумма была определена за нарушение условий содержания и за нарушение сроков следствия.

Учитывая установленные обстоятельства, состоявшиеся в отношении ФИО1 приговоры и иные постановления судов, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец содержался в СИЗО под стражей незаконно, так как постановления судов об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении меры пресечения отменены.

В силу ст. 1070 ГК РФ, право на возмещение вреда, в том числе морального, возникает при наличии одного из условий: постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращении дела об административном правонарушении; наличии судебного решения о незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу. Причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежит.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства и рассматриваются по нормам, установленным ГПК РФ, согласно ст. 56, которого, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела, правоотношения по причинению вреда истцу вследствие переквалификации, полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

В силу ст. 22, 23 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Таким образом, в период отбывания наказания истец был ограничен в реализации прав и свобод, установленных Конституцией Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий истца данные о его личности, время, которое истец провел в СИЗО, основания отмены состоявшихся в отношении него постановлений в части избранной меры пресечения, а также то обстоятельство, что данный срок содержания под стражей был зачтен истцу в счет отбытия наказания при постановлении приговора, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере сумма, что отвечает принципам разумности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, в счет материального ущерба, поскольку период, за который истец рассчитывает данный материальный ущерб был зачтен в срок отбытия наказания.

Суд отмечает, что отмена постановлений судов о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы осужденному, отбывающему по приговору наказание в виде лишения свободы, в срок которого зачтено время содержания под стражей.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из норм ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (т.е. ст. 1069 ГК РФ), по ведомственной принадлежности.

В данном случае, правоотношения регулируются нормами ст. 1070 ГК РФ, и независимо от того, кто выступает в суде от имени Российской Федерации, источник и выплат - казна РФ - не изменяется.

Системный анализ статей 1070, 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ позволяет сделать вывод о том, что взыскание денежных средств должно производиться, путем возложения обязанности по выплате на Министерство финансов РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года

Судья фио