УИД 50RS0007-01-2024-012884-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего М.А. Курочкиной
при секретаре Е.Р. Карпуниной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1648/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга за оплату коммунальных платежей, обязании ответчика не препятствовать истцу в доступе к жилое помещение, взыскании судебных расходов, третье лицо: ООО «МОСОБЛЕИРЦ»
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований о взыскании суммы долга за оплату коммунальных платежей в размере 154312 руб. 69 коп, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости кухонного гарнитура и шкафа в коридор, в размере 268700 руб, обязании ответчика не препятствовать истцу в доступе в жилое помещение, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 13075 руб., оплате услуг представителя – 40000 руб.
В обоснование иска истец в исковом заявлении указала, что зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместно с ней в квартире проживал ответчик, который является собственником жилого помещения. В квартире проживала до сентября 2024 года, потом вынуждена была переехать, поскольку совместная жизнь с ответчиком не сложилась. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в УМВД России по городскому округу Домодедово по факту применения ответчиком физической силы, в возбуждении дела было отказано. За весь период проживания в квартире несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги, делала ремонт, покупала мебель. Ответчик удерживает купленное истцом имущество, оставшееся в квартире. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в УМВД России по г.о. Домодедово с просьбой оказать содействие в истребовании удерживаемого ответчиком имущества, в возбуждении дела была отказано.
В период с апреля 2022 года по сентябрь 2023 г. оплачивала коммунальные услуги на сумму 154312 руб. 69 коп., которые просит взыскать с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен договор на приобретение кухонного гарнитура и шкафа в коридор в квартиру. Общая стоимость мебели 268700 руб. Поскольку мебель удерживает в квартире ответчик считает необходимым взыскать с ответчика стоимость мебели.
За юридические услуги оплачено 50000 руб., 40000 руб. просит взыскать с ответчика, госпошлина по делу составила 13075 руб., подлежит взысканию с ответчика.
В письменных пояснениях указала, что брала кредит в ПАО Сбербанк по просьбе ответчика, который он обязался погашать, для погашения кредита он переводил ей денежные средства, которые она направляла на погашение кредита, также он брал у нее в долг, часть денег возвращал, часть не вернул. В августе 2022 года она столкнулась с мошенническими действиями ФИО3, которая обещала оказать помощь в приобретении автомашины и бытовой техники, родственники ответчика и она переводили деньги ФИО3 Кроме того, она делала регулярные переводы на счет ответчика, всего на сумму 254200 руб.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения поддержала. Пояснила, что переводила денежные средства по просьбе ответчика третьим лицам. На фото и видео установлено, что мебель находится в квартире ответчика. Просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Ранее ответчиком поданы письменные возражения по иску, в которых возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердил, что истец действительно проживала в принадлежащей ему квартире, он переводил ей денежные средства для оплаты коммунальных услуг, и материалов для ремонта, всего за период с октября 2022 по ноябрь 2023 г. переведено 702926 руб. отчета о потраченных деньгах ФИО1 не представила, ссылаясь на утрату чеков. Никаких вещей ФИО1 в его квартире нет. Более того, воспользовавшись отсутствием собственника, ФИО1 Вывезла из квартиры Морозильник Midea, приобретенный ответчиком в августе 2021 г.
Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что ксерокопия договора не является документом, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МОСОБЛЕИРЦ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, иисследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащении входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороны подтверждают, что проживали в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>.
В материалы дела стороной истца предоставлен договор купли-продажи мебели: кухня, шкаф в коридор, на общую сумму 268700 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54) и документы об оплате.
Признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1 СК РФ). Сожительство и фактическое ведение общего хозяйства не порождают режима общей совместной собственности в понимании ст. 34 СК РФ.
Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, поскольку указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, а именно соглашением о создании общей собственности, содержащим условие о размере и составе вкладов, сроках и порядке их внесения, оформленное в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 158 - 161 ГК РФ.
Предоставление денежных средств для приобретения имущества при отсутствии договоренности о создании общей собственности между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, само по себе не может служить основанием для признания за данным лицом права собственности на долю в приобретаемом иным лицом имуществе.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие допустимых доказательств достигнутой с ответчиком договоренности о приобретения спорного имущества в квартиру в совместную собственность, доводы истца о финансовом участии в приобретении спорного имущества не влекут признания имущества общей собственностью и подлежат отклонению.
Оценивая довод истца о нахождении в квартире ответчика привезенной ею мебели, предоставлении доступа в квартиру в целях вывоза из квартиры истцом принадлежащей ей мебели, суд, принимая во внимание положения ст. 301 ГК РФ, согласно которому истец должен доказать наличие права собственности на спорное имущество и нахождение данного имущества у ответчика, отсутствие доказательств права собственности истца на спорное имущество, доказательств нахождения данного имущества у ответчика и незаконность владения спорным имуществом ответчика, привходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Также истцом предоставлены справки о движении денежных средств и счета на оплату коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 2 <адрес> за период с апреля 2022 года по октябрь 2024 года (л.д. 22-49, 119-134).
Справками о движении денежных средств по счету истец подтверждает выплаты, произведенные в интересах ответчика, в том числе оплату мебели и коммунальных услуг за принадлежащую ответчику квартиру. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами существовала договоренность о возвратности данных платежей, либо истец заблуждалась относительно их назначения, суду не предоставлено.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства на оплату коммунальных услуг и приобретение мебели предоставлены истцом в силу личных доверительных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств ответчика, о чем истец знал, такие расходы нес добровольно и безвозмездно. Оснований полагать, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей, не имеется. Истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств. Не представлены доказательства того, что между сторонами имелись какие-либо обязательства, в счет которых ответчик должен была вернуть истцу денежные средства в заявленном им размере.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска, судебные издержки не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга за оплату коммунальных платежей, обязании ответчика не препятствовать истцу в доступе к жилое помещение, взыскании судебных расходов отказать
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья М.А. Курочкина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ