Решение по делу № 2-147/2025 от 28.04.2025 - о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Дело №2-147/2025

14RS0035-01-2024-015055-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 28 апреля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи, установленной через Индустриальный районный суд г.Хабаровска гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 15.11.2023 г. в дорожно-транспортном происшествии причинены поломки транспортному средству «Toyota Mark 2» без г/н под управлением истца и ему принадлежащему. Виновником ДТП был признан водитель а/м «Nissan Bluebird Syply» г/н №, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Согласно заключению специалиста ООО «Вердикт» № от 11.12.2023 г. стоимость ущерба а/м истца составила 273 641 руб. 27.12.2023 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба. 22.01.2024 г. в ответе на претензию истца ответчик указал о выплате страхового возмещения в размере 39 800 руб. и произведенной доплате в размере 9 255,04 руб. 30.05.2024 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о страховой выплате в размере 224 585,96 руб. 17.06.2024 г. ответчик ему вновь отказал в связи с несоответствием полученных повреждений обстоятельствам ДТП. В соответствии с требованиями действующего законодательства истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24.07.2024 г., в удовлетворении требования заявителя было отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 224 585,96 рублей, неустойку за период с 16.01.2024 г. по 05.08.2024 г. в размере 400 000 рублей, расходы за юридические услуги представителя в размере 30 000 руб., оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.

В суд истец ФИО1 в суд не явился, будучи извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявлено, при этом обеспечил явку своего представителя. В связи с чем, с учетом мнения его представителя, а также представителя ответчика, дело рассмотрено без участия истца на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по ордеру № от 28.04.2025 г. адвокат Барковский А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2, принявшая участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи, установленной через Индустриальный районный суд г.Хабаровска, с требованиями истца не согласилась, пояснила, что 17.11.2023 г. от Истца в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, с требованием осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты, приложенные к заявлению. Истец ФИО3, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как-то взыскание страховой выплаты. 20.11.2023 г. поврежденное ТС Toyota Mark 2 без грз было осмотрено независимым экспертом, привлеченным страховщиком, в результате чего составлен Акт осмотра. Страховщиком организовано проведение трасологической экспертизы в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», согласно которому повреждения переднего бампера, решетки радиатора, ПТФ правой, передней правой фары, передней левой фары, передней панели, корпуса воздушного фильтра, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, капота, переднего левого крыла, верхнего переднего правого рычага, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, транспортного средства TOYOTA MARK II, г/н отсутствует, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2023 г. по адресу: <...>. Согласно Экспертному заключению № от 02.12.2023 г., подготовленного ООО «РАНЭ Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39 800 руб. После предоставление документов, подтверждающих право собственности Истца на автомобиль, ООО «СК «Согласие» 11.01.2024 г. выплатило истцу страхового возмещения в размере 39 800 руб. 27.12.2023 г. в адрес ООО «СК «Согласие» от представителя Истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 273 641 руб. согласно экспертному заключению от 11.12.2023 г. №, составленному ООО «Вердикт», а также компенсировать расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 11.12.2023 г. письмом ООО «СК «Согласие» уведомило истца о том, что представленное экспертное заключение ООО «Вердикт» от 11.12.2023 г. №, не соответствует требованиям Единой Методики, а также не содержит сведений об обстоятельствах и причинах образования повреждений транспортного средства, в частности, не представлено допустимых доказательств образования повреждений ТС TOYOTA MARK II гос. per. знак б/н переднего бампера, решетки радиатора, ПТФ правой, передней правой фары, передней левой фары, передней панели, корпуса воздушного фильтра, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, капота, переднего левого крыла, верхнего переднего правого рычага, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса в результате ДТП от 15.11.2023 г., вместе с тем, по результатам рассмотрения материалов выплатного дела, принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 9 255,04 руб., поскольку была скорректирована в части нормативов работ и добавлена разборка ТС для ремонта. Доплата страхового возмещения была осуществлена 23.01.2024 г. После обращения истца к финансовому уполномоченному, им была организована экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 11.07.2024 № повреждения на транспортном средстве истца, которые могли бы быть образованы в результате рассматриваемого ДТП отсутствуют. Несогласие истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости страховой выплата, законность которой подтверждена независимыми экспертными заключениями, назначенными Финансовым уполномоченным и судом. Просила в иске отказать. В части требований истца о взыскании неустойки просила оставить без рассмотрения в связи с тем, что истец обращался в службу финансового уполномоченного только в части страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценки.

Представитель истца Барковский А.Ю. на данное заявление пояснил, что сведениями об обращении истца к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки не обладает.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». В связи с чем, с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено без его участия на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2023 г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Nissan Bluebird Syply» г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер отсутствует, 1994 года выпуска.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2023 года усматривается, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

17.11.2023 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба путем выплаты страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», на представленные реквизиты.

Данное заявление стороной истца в материалы дела не было представлено, однако оно содержится в приложениях к письменному возражению ответчика, а также в материалах Финансового уполномоченного, которые были истребованы судом (Т.1 л.д.210-211).

Также из представленных Финансовым уполномоченным материалов следует, что 20.11.2023 г. по направлению ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства «TOYOTA MARK II» без г/н, 1994 г.выпуска, составлен акт осмотра транспортного средства №

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства истца и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия страховой компанией было назначено трасологическое исследование в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ».

По результатам проведенного исследования ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» № 337С/23 от 29.11.2023 г. было установлено, что повреждения транспортного средства «TOYOTA MARK II» без г/н, 1994 г.выпуска, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно в части следующих деталей и элементов: повторитель указателя поворота правый, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правая боковина (заднее правое крыло).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA MARK II» без г/н, 1994 г.выпуска, ООО «СК «Согласие» организована независимая экспертиза в ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» от 02.12.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA MARK II» без г/н, 1994 г.выпуска, составляет 44 168,23 руб., с учетом износа 39 800 руб.

07.12.2023 г. ООО «СК «Согласие» письмом уведомило ФИО1 о необходимости предоставить дополнительные документы.

13.12.2023 г. ООО «СК «Согласие» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку собственность ФИО1 на транспортное средство по договору купли - продажи на момент ДТП не подтверждается.

18.12.2023 г. ФИО1 предоставил в ООО «СК «Согласие» договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA MARK II» без г/н, 1994 г.выпуска, заключенный между ФИО3 (покупатель) и ФИО5 (продавец).

ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 39 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2024 г.

Также ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 9 255,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2024 г.

30.05.2024 г. представитель истца, обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией - требованием о выплате страхового возмещения в размере 224 585,96 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., в удовлетворении которой ответчик 17.06.2024 г. отказал.

20.06.2024 г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения истца по заказу финансового уполномоченного ООО «ТЕХАССИСТАНС» подготовлено экспертное заключение от 11.07.2024 № №, согласно которому повреждения на транспортном средстве «TOYOTA MARK II» без г/н, 1994 г.выпуска, которые могли бы быть образованы в результате рассматриваемого ДТП отсутствуют, повреждения транспортного средства истца не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных Заявителем обстоятельствах.

В связи с чем, решением финансового уполномоченного № от 24.07.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения отказано. При этом финансовый уполномоченный указал, что заключение эксперта содержит вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 15.11.2023, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязанности по полной выплате страхового возмещения, в связи с чем, им понесены убытки, которые определены, как разница страховой выплаты между суммой ущерба без учета износа и страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя истца, по сути, сводились к несогласию с экспертными заключениями, проведенной по заказу страховой компании, экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд, при назначении экспертизы, руководствовался положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, давая оценку ранее проведенным экспертным исследованиям, имеющихся в данном деле, пришел к выводу, что указанные заключения не могут быть положены в основу постановления суда.

В случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Указанное требование норм материального права применено судом, в данном случае суд, в целях установления истины по делу, выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний, удовлетворив ходатайство представителя истца, назначив по делу судебную экспертизу.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 10.09.2024 года по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КФК «Профит+».

Согласно заключению эксперта указанного учреждения № от 21.03.2025 года повреждения транспортного средства истца Тойота Марк-2 без г/н и причинителя вреда, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2023 года соответствуют повреждениям, указанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2023 года.

Соответствуют ли повреждения автомобиля истца Тойота Марк-2 без г/н в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2023 года между собой достоверно установить не представляется возможным. Повреждения автомобиля истца Тойота Марк-2 без г/н в результате дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2023 года могут соответствовать между собой.

Повреждения на автомобиле ФИО1 Тойота Марк-2 без г/н могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк-2» без г/н с учетом износа составляет 41 000 руб., без учета износа – 48 300 руб.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Вне зависимости от проведения в данном деле двух судебно - строительных экспертиз, при наличии иных относимых и допустимых доказательств по делу, суд посчитал достаточным имеющиеся доказательства и рассмотрел дело по существу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

В соответствии с указанными разъяснениями судом для дачи пояснений по ходатайству представителя истца о вызове эксперта, в суд был вызван эксперт ООО «КФК «Профит+» ФИО6, однако, в суд эксперт не явился, направив суду сообщение о том, что находится за пределами г.Якутска.

Оценив заключение эксперта ООО «КФК «Профит+» № от 21.03.2025 г. в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд находит, что данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, заключение подробно мотивировано, выводы эксперта основаны на материалах дела и личном осмотре объекта экспертизы, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Указанное заключение составлено ФИО6, являющемся экспертом ООО «КФК «Профит+», действительным членом Ассоциации судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока, регистрационный № 006, имеет дипломы о высшем образовании, дипломы о профессиональной переподготовке, стаж экспертной деятельности более 9 лет, стаж эксперта в судебной товароведческой деятельности более 7 лет.

Данное экспертное заключение принимается судом, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, экспертом описаны использованные методы и проведенные исследования, экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательства по договору ОСАГО выплатой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в общем размере 49 055,04 руб., что превышает размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленный выводами судебной экспертизы (как с учетом, так и без учета износа деталей), в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы страхового возмещения.

При этом суд исходит из того, что по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенным после 27.04.2017 г., страховое возмещение ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО по общему правилу производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, вместе с тем, истец ФИО1, распоряжаясь своими правами по своему усмотрению, выбрал форму страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

Доводы представителя истца о том, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судом отклоняются как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Материалами дела установлено, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения от 17.11.2023 г. ФИО1 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (п.7.2 заявления), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (Т.1 л.д.210-211).

Одобрение со стороны страховщика в отношении способа страхового возмещения получено при выплате соответствующей суммы страхового возмещения.

Воля ФИО1 при обращении в ООО «СК «Согласие» получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении. При этом, в заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства (Т.1 л.д.210-211).

Поскольку истец самостоятельно выразил желание о получении страхового возмещения в денежной форме, суд признает правильным довод представителя ответчика о достижении между истцом и страховщиком соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. В данном случае, закон не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей при повреждении транспортных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку перечислив ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 49 055,04 руб., ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа и судебных расходов истца.

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Аналогичная позиция выражена в ответе на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Согласно абз. 3 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не обращался к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку истец не направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки без рассмотрения.

При этом следует отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании разницы страхового возмещения, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья: Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 30.04.2025 года.