66RS0020-01-2023-001702-58
Дело № 1-195/2023
ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Белоярский 16 октября 2023 года
Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Куцего Г.В.,
при секретаре Поздеевой Н.С.,
с участием государственного обвинителя Федотова Д.А.,
защитников-адвокатов Нохрина И.Г., Шаматова Р.Р.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, неимеющего на иждивении детей, не трудоустроенного военнообязанного, не судимого,
ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 8 классов, холостого, не имеющего на иждивении детей, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,
в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживались, 29.07.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено на территории Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.
02.06.2023 около 03 час. у ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – дизельного топлива, находящегося в топливном баке какого-либо автомобиля, с целью личного материального обогащения, о чем он предложил ФИО2 и неустановленному лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), которые на предложение ФИО1 согласились, вступив с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив преступные действия, согласно которым ФИО1 должен находиться у топливного бака автомобиля, использовая приготовленнный ими резиновый шланг и сливать в канистры дизельное топливо, ФИО2 должен был подносить пустые канистры и уносить заполненные до автомобиля, а неустановленное лицо – принимать заполненные канистры у ФИО2 и складировать их в кузове автомобиля «Форд Транзит».
Реализуя совместный корыстный преступный умысел, 02.06.2023 в период с 03 час. 00 мин. до 04 час. 30 мин., на 30 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, участка местности с координатами <адрес> Белоярского района Свердловской области указанные лица подъехали с правой стороны автомобиля «МАН», убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, а сами действия носят тайный характер, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, с помощью отвертки, сломав крышку топливного бака названного автомобиля, вставил топливный шланг и стал сливать дизельное топливо в пластиковые конистры, которые подносил ФИО2 и по ранее достигнутой договоренности передавал их неустановленному лицу, которое поочередно складировало в кузов автомобиля «Форд Транзит», намереваясь похитить таким образом, 220 литров дизельного топлива, стоимостью 58 руб. 38 коп. за 1 л, однако не смогли довести свои преступные действия по независящих от них обстоятельствами, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции, а ФИО3 и ФИО2 задержаны.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением.
В судебном заседании подсудимые и их защитники ходатайство поддержали, указав, что подсудимые заявили данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признают полностью, с квалификацией содеянного согласны, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, потерпевший по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; государственным обвинителем, представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, носит неоконченный характер, относится к категории средней тяжести, против собственности, личность подсудимых, которые не судимы, на учете врачей нарколога и психиатра не состоят, их роли в преступлении, совершенном в соучастии (а именно, что предложение совершить преступление исходило от ФИО1, оба подсудимых непосредственно осуществляли хищение имущества). Кроме того суд учитывает, воздействие назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении обоих подсудимых суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –явки с повинной – (Том №1 л.д. 109, 179) – в виде объяснений, данных правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, изобличение соучастников, с указанием соответствующих обстоятельств в ходе следственных действий; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд учитывает - полное признание подсудимыми своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимых и их близких родственников; положительные характеристики личности, оказание помощи близким родственникам.
Отягчающие наказания обстоятельства не установлены.
Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения в отношении подсудимых наказания в виде обязательных работ, без дополнительного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых отсутствуют, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наиболее строгий вид наказания, установленный санкцией соответствующей статьи, не назначается.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73, 75, 76, 76.2, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями п. 4-6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно путем оставления по принадлежности владельцам, документы оставить хранитья в уголовном деле, а резиновые шланги – уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 160 (СТО ШЕСТЬДЕСЯТ) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 160 (СТО ШЕСТЬДЕСЯТ) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.
На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- 2 резиновых шланга – уничтожить;
- автомобиль «Форд Транзит» с оригиналами документов на ТС – оставить по принадлежности Свидетель №3, освободив от обязанностей ответственного хранения;
- 220 л дизельного топлива – оставить по принадлежности Потерпевший №1 освободив от обязанностей ответственного хранения;
- скриншоты и выписки – оставить храниться в материалах уголовного дела № 1-195/2023.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.
Судья Г.В. Куцый