Дело № 66RS0003-01-2022-005828-11
Производство № 2-6582/2022
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 30 ноября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Смирновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано, что 10.11.2015 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО Управляющей компанией «Инвестиции и развитие» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ***-ДЛ. Согласно условиям данного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № ***-ДКП приобретено транспортное средство AUDI A6 CRUISER, VIN ***. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается, в том числе, паспортом транспортного средства. Во исполнение п. 1 1 договора лизинга лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование ООО Управляющей компанией «Инвестиции и развитие», что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга № ***-ДЛ. Во исполнение п.2.2. договора лизинга истец передал ООО Управляющей компанией «Инвестиции и развитие» паспорт транспортного средства для последующей регистрации в соответствующих органах. Договор лизинга № ***-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается уведомлением о расторжении договора. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга. Требования истца остались без удовлетворения. Как следует из договора лизинга, предмет лизинга находится у бывшего генерального директора лизингополучателя ФИО1 Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на предмет лизинга в пользу ответчика не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли. АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, и фактически лишен права на распоряжение автомобилем.
На основании изложенного, истец просит истребовать из незаконного владения у ответчика транспортное средство AUDI A6 CRUISER VIN *** и передать данное транспортное средство истцу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил.
Третьи лица ООО "Управляющая компания "Инвестиции и развитие", ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки ее доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО Управляющей компанией «Инвестиции и развитие» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ***-ДЛ.
Согласно условиям данного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № ***-ДКП приобретено транспортное средство AUDI A6 CRUISER, VIN ***.
Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается, в том числе, паспортом транспортного средства.
Во исполнение п. 1 1 договора лизинга лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование ООО Управляющей компанией «Инвестиции и развитие», что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга № ***-ДЛ.
Во исполнение п.2.2. договора лизинга истец передал ООО Управляющей компанией «Инвестиции и развитие» паспорт транспортного средства для последующей регистрации в соответствующих органах.
Договор лизинга № ***-ДЛ расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается уведомлением о расторжении договора.
В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга. Требования истца остались без удовлетворения.
Как следует из договора лизинга, предмет лизинга находится у бывшего генерального директора лизингополучателя ФИО1 Данное обстоятельство последним не оспорено и доказательств передачи автомобиля истцу не представлено.
Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на предмет лизинга в пользу ответчика не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли. АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, и фактически лишен права на распоряжение автомобилем.
Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования об истребовании из незаконного владения у ответчика вышеуказанного транспортного средства и передаче его истцу.
С силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению № *** от 22.08.2022 АО «ВЭБ-лизинг» оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 6000 руб. (л.д.6).
Таким образом, поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Обязать ФИО1 (паспорт *** № ***, выдан <***> ***) передать акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>) транспортное средство – автомобиль AUDI A6 CRUISER, VIN ***, 2015 года выпуска.
Взыскать с ФИО1 (паспорт *** № ***, выдан <***> ***) в пользу акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Маркова