УИД 77RS0029-02-2025-001902-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2951/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 и просит расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 13.02.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. В соответствии с п. 2.3 договора стоимость транспортного средства составила сумма Денежные средства в указанном размере были в полном объёме оплачены ответчику, о чем последний составил соответствующую расписку от 13.02.2024. 02.04.2024 истец обратился в ГАИ МРЭО ГИБДД МВД России по адрес с заявлением о регистрации указанного выше транспортного средства в связи со сменой собственника. Письмом от 09.04.2024 истцу было отказано в осуществлении регистрационных действий по причине того, что в ходе осмотра и сверки номерных агрегатов было выявлено, что маркировочная площадка с номером кабины имеет следы ремонтно-восстановительных работ. ЭКЦ МВД России по адрес подготовлено заключение эксперта № 48 от 20.05.2024, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: фрагмент с нанесенным идентификационным номером (VIN) VIN-код, присвоенным предприятием-изготовителем ООО «КамСпецМаш», представленного на исследование транспортного средства марка автомобиля подвергался демонтажу. Маркировочная табличка с нанесенным идентификационным номером (VIN) VIN-код имеет следы демонтажа. В связи с отсутствием в распоряжении эксперта образцов и информации по способу нанесения маркировочных обозначений, использующихся при маркировании автомобилей выпущенных заводом-изготовителем ООО «КамСпецМаш», установить являются ли вышеуказанные маркировки первичными (заводскими), в рамках проводимого исследования, не представляется возможным; осмотром шасси (рамы) исследуемого транспортного средства, в зоне вероятных мест расположения, рельефного маркировочного обозначения идентификационного номера шасси (рамы) не обнаружено. В доступных для визуального осмотра мест шасси (рамы) каких-либо видимых признаков уничтожения идентификационной маркировки не выявлено. Маркировочная табличка с нанесенным идентификационным номером <***>, присвоенным предприятием-изготовителем ПАО «Камаз» изготовлена не заводским способом и установлена в процессе эксплуатации транспортного средства; на правом лонжероне рамы в средней части (за правой опорой кабины) исследуемого транспортного средства, имеется рельефная маркировка следующего содержания «53229081961306». Каких-либо признаков уничтожения (изменения) имеющейся маркировки в процессе исследования не выявлено; первичное (заводское) содержание маркировки двигателя «740 А2559632», установленного в моторном отсеке представленного на экспертизу транспортного средства марка автомобиля, изменению не подвергалось; первичное (заводское) содержание идентификационного номера кабины представленного на экспертизу транспортного средства марка автомобиля, подвергалось изменению. Изменение было произведено путем удаления с поверхности маркируемого участка кабины слоя металла со знаками первичной (заводской маркировки) с последующим нанесением на полученной поверхности знаков вторичной маркировки (2027264). Выявить элементы знаков первичной маркировки в ходе исследования не представляется возможным. Одной из возможных причин, по которой не представилось установить заводское (первичное) содержание маркировки кабины исследуемого транспортного средства, является удаление с поверхности маркируемого участка в процессе изменения маркировки, слоя металла значительной толщины. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, находящееся в производстве ОМВД России Чебоксарский. Истец указывает на то, что изменение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство, влечет невозможность осуществления в отношении него регистрационных действий и, как следствие, невозможность использования его по назначению, что является существенным недостатком товара и основанием для расторжения договора купли-продажи. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, пояснил, что ответчик готов расторгнуть договор и вернуть оплаченные истцом денежные средства за вычетом сумма, которые были потрачены ответчиком на ремонт транспортного средства, являющегося предметом заключенного между сторонами договора.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 13.02.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость транспортного средства составила сумма

Денежные средства в указанном размере были в полном объёме оплачены ответчику, о чем последний составил соответствующую расписку от 13.02.2024.

02.04.2024 истец обратился в ГАИ МРЭО ГИБДД МВД России по адрес с заявлением о регистрации указанного выше транспортного средства в связи со сменой собственника.

Письмом от 09.04.2024 истцу было отказано в осуществлении регистрационных действий по причине того, что в ходе осмотра и сверки номерных агрегатов было выявлено, что маркировочная площадка с номером кабины имеет следы ремонтно-восстановительных работ.

ЭКЦ МВД России по адрес подготовлено заключение эксперта № 48 от 20.05.2024, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: фрагмент с нанесенным идентификационным номером (VIN) VIN-код, присвоенным предприятием-изготовителем ООО «КамСпецМаш», представленного на исследование транспортного средства марка автомобиля подвергался демонтажу. Маркировочная табличка с нанесенным идентификационным номером (VIN) VIN-код имеет следы демонтажа. В связи с отсутствием в распоряжении эксперта образцов и информации по способу нанесения маркировочных обозначений, использующихся при маркировании автомобилей выпущенных заводом-изготовителем ООО «КамСпецМаш», установить являются ли вышеуказанные маркировки первичными (заводскими), в рамках проводимого исследования, не представляется возможным; осмотром шасси (рамы) исследуемого транспортного средства, в зоне вероятных мест расположения, рельефного маркировочного обозначения идентификационного номера шасси (рамы) не обнаружено. В доступных для визуального осмотра мест шасси (рамы) каких-либо видимых признаков уничтожения идентификационной маркировки не выявлено. Маркировочная табличка с нанесенным идентификационным номером <***>, присвоенным предприятием-изготовителем ПАО «Камаз» изготовлена не заводским способом и установлена в процессе эксплуатации транспортного средства; на правом лонжероне рамы в средней части (за правой опорой кабины) исследуемого транспортного средства, имеется рельефная маркировка следующего содержания «53229081961306». Каких-либо признаков уничтожения (изменения) имеющейся маркировки в процессе исследования не выявлено; первичное (заводское) содержание маркировки двигателя «740 А2559632», установленного в моторном отсеке представленного на экспертизу транспортного средства марка автомобиля, изменению не подвергалось; первичное (заводское) содержание идентификационного номера кабины представленного на экспертизу транспортного средства марка автомобиля, подвергалось изменению. Изменение было произведено путем удаления с поверхности маркируемого участка кабины слоя металла со знаками первичной (заводской маркировки) с последующим нанесением на полученной поверхности знаков вторичной маркировки (2027264). Выявить элементы знаков первичной маркировки в ходе исследования не представляется возможным. Одной из возможных причин, по которой не представилось установить заводское (первичное) содержание маркировки кабины исследуемого транспортного средства, является удаление с поверхности маркируемого участка в процессе изменения маркировки, слоя металла значительной толщины.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, находящееся в производстве ОМВД России Чебоксарский.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец указывает на то, что изменение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство влечет невозможность осуществления в отношении него регистрационных действий и, как следствие, невозможность использования его по назначению, что является существенным недостатком товара и основанием для расторжения договора купли-продажи.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий:

1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства;

2) в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства;

3) в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации;

4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов;

5) в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске, за исключением случая прекращения государственного учета находящегося в розыске похищенного или угнанного транспортного средства.

Таким образом, изменение идентификационной маркировки приобретенного истцом у ответчика транспортного средства марки марка автомобиля, указанного выше, препятствует совершению в отношении него регистрационных действий, что влечет невозможность его использования по назначению и свидетельствует о наличии существенного недостатка транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт изменения идентификационной маркировки транспортного средства марки марка автомобиля, являющегося предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец вправе требовать расторжения указанного договора купли-продажи и возврата оплаченных по нему денежных средств.

Одновременно суд отмечает, что сторона ответчика пояснила, что не возражает против расторжения заключенного между сторонами договора.

Доводы ответчика о том, что им затрачено на ремонт проданного истцу транспортного средства марки марка автомобилясумма, не являются основанием для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, оплаченных по договору, поскольку указанное выше транспортное средство подлежит возврату ответчику, соответственно истец не сможет воспользоваться результатами работ, в связи с выполнением которых ответчиком понесены расходы в сумме сумма

При таком положении суд полагает необходимым расторгнуть заключенный между сторонами договора купли-продажи транспортного средства и взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по нему денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных по договору денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 13.02.2024 в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.01.2026.

Судья Е.В. Изотова