Решение по делу № 2-5148/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-5148/2023

74RS0002-01-2022-008746-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

с участием представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), ФИО3 в котором (с учетом уточнений принятых судом к рассмотрению) просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 101000 руб., решение в части суммы 76700 руб., не приводить в исполнение, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с ответчика ФИО6 в свою пользу сумму ущерба в размере 78745,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2563 руб., с ответчиков солидарно услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2113», г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «ГАЗ 3302» г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просил произвести осмотр транспортного средства и осуществить страховое возмещение. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства без проведения разбора и фиксации скрытых повреждений транспортного средства, и произведена выплата страхового возмещения в сумме 54600 руб., расходы на эвакуацию в размере 19500 руб. Не согласившись с решением страховой компании истец обратился в финансовую организацию в досудебном порядке с претензией, в которой указал о не согласии с выплатой страхового возмещения в указанной сумме, и потребовал произвести доплату страхового возмещения. Страховая компания данное требование проигнорировала. В связи с чем обратился в службу Финансового уполномоченного, по результатам которого рассмотрение обращения было прекращено, поскольку транспортное средство истца попадает под категорию грузовых транспортных средств, в связи с чем обращение не может быть рассмотрено по существу. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел доплату страхового возмещения в размере 76700 руб. Указывает на то, что ответчиком не направлялось уведомление о производстве доплаты за ремонт. Согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 3302» с учетом износа составляет 155600 руб., без учета износа 234345 руб. Считает, что разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и рассчитанной суммой должен возместить ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 24300 руб. Разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 78745,16 руб. с ответчика ФИО3 Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи данного иска в суд.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представили уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил в судебное заседание платежное поручение №91 от 27 июля 2023 года на сумму 76700 руб., считает, что обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Извещение сторон о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом о слушании дела.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2113» г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «ГАЗ 3302», г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае, кроме того просил возместить расходы на эвакуацию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был осмотрен автомобиль «ГАЗ 3302», о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 54600 руб. и расходы на эвакуацию в размере 19500 руб., всего в размере 74100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения ФИО2 обратился с досудебной претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение до суммы 155600 руб., т.е. в размере 101000 руб.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ГАЗ 3302», подготовленное ИП ФИО10 Согласно выводам которого размер восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 172421» г/н № составляет без учета износа 234345,16 руб., с учетом износа 155600 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано ФИО2 в доплате страхового возмещения, поскольку страховщик указал, что выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Не согласившись с решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено в связи с ем, что ФИО2 потребителем финансовых услуг не является, так как он является индивидуальным предпринимателем, использовал поврежденный автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия в предпринимательских целях.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд с указанным иском

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим права на заключение такого соглашения со страховщиком соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения, возместить расходы на эвакуацию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения (размер которого определен самим страховщиком в сумме 54600 руб.) в данном случае будет считаться исполненной путем выплаты потерпевшему, суммы в размере 101000 руб.

При этом фактический размер страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу, определен заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ГАЗ 3302», подготовленное ИП ФИО10 Согласно выводам которого размер восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 172421» г/н № составляет с учетом износа 155600 руб.

При определении размера страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением специалиста представленное истцом, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в материалы дела сторонами не представлялись.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения по данному страховому случаю должен был составить 155600 руб.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум №31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 41 Пленума №31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее - Методика, Методика №755-П).

Как разъяснено в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно п. 3.6.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Постановлением Правительства РФ №755-П от 04 марта 2021 года стоимость запчастей должна определяться путем применения справочника средней стоимости запасных частей.

Из материалов дела следует, что страховой компанией было выплачено 54600 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 76700 руб. ДД.ММ.ГГГГ (в ходе рассмотрения дела) Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ГАЗ 3302», подготовленное ИП ФИО10 Согласно выводам которого размер восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 172421» г/н № составляет с учетом износа 155600 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере в общей сумме 131300 руб., следовательно, обязательство страховщика не прекратилось его надлежащим исполнением.

В связи с изложенным, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца 24300 руб. (№).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50500 руб. ((101000 руб.)х50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснений Верхового суда РФ данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 27 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что технические повреждения автомобилю истца причинены ответчиком ФИО3, который управлял автомобилем «ВАЗ 2113», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ГАЗ 3302», подготовленное ИП ФИО10 Согласно выводам которого размер восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 172421» г/н № составляет без учета износа 234345,16 руб., с учетом износа 155600 руб.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 78745,16 руб. (234345,16-155600).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО10 в размере 8000 руб., по составлению заключения специалиста №, что подтверждается квитанцией об оплате услуг по подготовке заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор №. Согласно договору № предоставляются услуги по представлению интересов в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя определена в размере 15000 руб. В соответствии с распиской представленной в материалы дела ФИО7 получены денежные средства от ФИО2 за оказание юридической помощи в размере 15000 руб. Материалы дела содержат нотариальную доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 уполномачивает ФИО7, ФИО11 на представление его интересов в суде.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО7 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает разумными расходы на юридические услуги в размере 15000 руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2563 руб., которые им подтверждены документально, в материалы дела представлена квитанция в связи с удовлетворением требований истца к ответчику ФИО3 в полном объеме, указанные расходы в размере 2563 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 3220 руб. (3200 + ((101000 - 100000) * 2) / 100 = 3220,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№, №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес>) страховое возмещение в размере 101000 руб., штраф в размере 50500 руб.

Решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№, №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес>) страхового возмещения в размере 76700 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес>) сумму ущерба в размере 78745,16 руб., компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 2563 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№, №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес>) в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№, №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3220 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина