Дело № 2-148/2023

УИД 42RS0009-01-2022-006369-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 31 августа 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Плюсавтокред» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Плюсавтокред» (далее по тексту – ООО «Плюсавтокред»), в котором просит с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ........., **.**.**** года выпуска от **.**.**** ### (экземпляр истца);

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ........., **.**.**** года выпуска, от **.**.**** ### (экземпляр ответчика);

- расторгнуть договор оказания услуг ### от **.**.**** по подбору автомобиля;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства по договору купли - продажи ### от **.**.****, находящегося у ответчика, в сумме 299 000 рублей, а также проценты, уплаченные по кредитному договору за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 69 980,14 рублей, государственную пошлину в размере 3 200 рублей, убытки в виде оплаты автостоянки за автомобиль марки ........., **.**.**** года выпуска, за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 31 200 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, 40 471,10 рублей за проведенную экспертизу, услуги эвакуатора по доставке автомобиля до места экспертизы и обратно в сумме 4 200 рублей, за работы по заказ наряду ### по диагностике автомобиля при экспертизе в сумме 4130 рублей;

- взыскать с ООО «ПлюсАвтоКред» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору ### от **.**.****, заключенному между ООО «ПлюсАвтоКред» и ФИО1, в сумме 90 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 540 рублей, за проведение экспертизы в сумме 17 331,93 рублей, услуги эвакуатора по доставке автомобиля до места экспертизы и обратно в сумме 1 800 рублей, за работы по заказ наряду ### по диагностике автомобиля при экспертизе в сумме 1770 рублей;

- Взыскать с ООО «ПлюсАвтоКред» в пользу ФИО1 штраф за нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 45 000 рублей;

- обязать ФИО2 принять автомобиль марки ........., **.**.**** года выпуска, выплаты взысканной суммы по акту приема – передачи, составленному между сторонами (Том 2 л.д. 1-12).

Требования обоснованы тем, что **.**.**** ФИО1 приобрела автомобиль марки ........., **.**.**** года выпуска (VIN ######), через автосалон «Плюсавтокред» за 399 000 рублей. Поскольку согласно кредитному договору ### от **.**.**** «Сетелем Банк» ООО предоставил на приобретение указанного автомобиля автокредит на сумму 321 740 рублей, то банк перечислил ООО «ПлюсАвтоКред» сумму в размере 299000 рублей. Помимо этого, истцом были вынесны наличными денежными средствами в кассу ООО «ПлюсАвтоКред» 90000 рублей. При приобретении автомобиля она не была уведомлена, что приобретаемый автомобиль не соответствует требованиям безопасности и его невозможно эксплуатировать. Согласно диагностической карте от **.**.**** и предварительной смете на работы, сумма затрат на приведение автомобиля в состояние безопасного управления составляла 82 839 рублей, однако, в данные работы не были включены иные имеющиеся недостатки.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить. Пояснили, что согласно пунктам Правил дорожного движения РФ, эксплуатация приобретенного автомобиля марки ......... запрещена, что подтверждено выводами судебной экспертизы по делу. Данный автомобиль не может безопасно эксплуатироваться по назначению, товар ответчиками по делу был продан истцу ненадлежащего качества, а потому подлежит возврату.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Плюсавтокред» - ФИО4, действующий на основании ордера ### от **.**.**** от имени ФИО2 (л.д. 53) и на основании ордера ### от **.**.**** и доверенности ООО «Плюсавтокред» от **.**.**** (Том 1 л.д. 54-55), возражал против удовлетворения уточненного искового заявления и просил в иске отказать. Пояснил, что ФИО1 было известно о качестве приобретаемого автомобиля, а также о том, что автомобиль находился ранее в эксплуатации, соответственно, ее исковые требования не подлежат удовлетворению, о чем представил письменные возражения (Том 1 л.д. 218-229; 221-224)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких – либо ходатайств в суд не представил. В предыдущем судебном заседании пояснял, что перед продажей автомобиля информировал истца о всех скрытых и явных недостатках автомобиля, о необходимых финансовых вложений, сделав скидку на приобретаемый автомобиль в сумме 50 000 рублей. Истец согласилась с выявленными недостатками, что подтверждается условиями договора. Автомобиль был продан истцу за 299000 рублей, оплаченная комиссия ООО «Плюсавтокред» с указанной суммы составила 2000 рублей (Том 1 л.д. 45-46; 65-66).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк» и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из положений ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** ФИО1 приобрела автомобиль марки ........., **.**.**** года выпуска (VIN ######), у ФИО2 на основании договора купли – продажи ### (экземпляр истца) за 100000 рублей. Данный договор имеет силу акта приема – передачи автомобиля (п. 8). Автомобиль на момент заключения договора является бывшим в употреблении, гарантийного срока на автомобиль нет, гарантийные обязательства производителя по бесплатному гарантийному обслуживанию отсутствуют. Приемка комплектности автомобиля и проверка его работоспособности осуществлены покупателем до подписания договора (п. 10). Покупатель предупрежден и ему известно обо всех скрытых и явных недостатках автомобиля, качество, комплектность автомобиля и имеющаяся на автомобиль документация устраивает покупателя полностью и соответствует согласованной сторонами стоимости автомобиля (Том 1 л.д. 24).

Вышеуказанный экземпляр договора купли – продажи автомобиля на сумму 100000 рублей находился у ФИО1 и получен ею в помещении ООО «ПлюсАвтоКред» при покупке автомобиля. Мотивы для составления данного договора и его фактическое происхождение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не были приведены.

В этот же день, **.**.**** между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО был заключен кредитный договор ###, по которому заемщику была предоставлена сумма в размере 321740 рублей, из них 299000 рублей была направлена на оплату стоимости автотранспортного средства и 22740 рублей – на оплату иных потребительских нужд (Том 1 л.д. 16-19; 20-21; 83-95).

Поскольку согласно кредитному договору ### от **.**.**** Банк «Сетелем» предоставил на приобретение указанного автомобиля автокредит на сумму 321 740 рублей, то банк перечислил ООО «ПлюсАвтоКред» сумму в размере 299000 рублей.

Факт перечисления «Сетелем Банк» ООО денежных средств в размере 299000 рублей на счет ООО «Плюсавтокред» подтвержден платежным поручением ### от **.**.**** (Том 1 л.д. 15).

Впоследствии сумма в размере 297000 рублей (за минусом комиссии ООО «ПлюсАвтоКред» в сумме 2000 рублей от 299000 рублей) была зачислена на счет ФИО2 согласно справке по операции ПАО «Сбербанк России» (Том 1 л.д. 47).

Помимо этого, между истцом и ООО «ПлюсАвтоКред» **.**.**** был заключен договор оказания услуг ###, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги, направленные на приобретение заказчиком за счет заемных денежных средств автомобиля, примерные характеристики которого согласованы в Приложении ### к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1). В рамках договора заказчику оказывается следующий комплекс услуг: услуги по финансовому консультированию, направленные на оценку финансового состояния заказчика и получение заказчиком положительного решения кредитной организации или частного заимодателя о выдаче заказчику кредита на приобретение автомобиля; оказание услуг по поиску, подбору автомобиля, а также иных сопутствующих услуг осуществляется по дополнительному соглашению сторон к договору (п. 1.2). Исполнитель обязуется: при заключении соответствующего дополнительного соглашения к договору осуществить поиск автомобиля, соответствующего основным требованиям, изложенным в Приложении ### к договору, предложить заказчику не менее 3 (трех) вариантов автомобиля. В интересах заказчика проводить переговоры с продавцом автомобиля (п. 2.1.1). Вознаграждение исполнителя по договору составляет и определяется: 8 % от суммы кредита до 1 000 000 рублей (но не менее 30000 рублей); 6% от суммы кредита свыше 1 000 000 рублей (л.д. 58 – 61). В приложении ### к договору оказания услуг ### от **.**.**** изложены характеристики приобретенного автомобиля марки ........., **.**.**** года выпуска, пробег 100000, с предполагаемой ценой 389000 рублей и размером кредита в сумме 299000 рублей (Том 1 л.д. 62).

Дополнительным соглашением к договору оказания услуг, заключенным между теми же сторонами, учтено, что услуги по поиску, подбору автомобиля, примерные характеристики которого согласованы в Приложении ### к настоящему договору. Стоимость услуг включена в вознаграждение исполнителя, указанное в п.3.1 договора.» (Том 1 л.д. 63).

В связи с исполнением договора оказания услуг ### от **.**.**** его сторонами был подписан акт сдачи – приемки оказанных услуг на сумму 2000 рублей (том 1 л.д. 64).

Кроме того, **.**.**** между ООО «ПлюсАвтоКред», действующим от имени ФИО2, и ФИО1 был заключен договор купли – продажи ### от **.**.****, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, который обязуется принять и оплатить транспортное средство марки ........., **.**.**** года выпуска, стоимостью 389000 рублей. Покупатель оплачивает автомобиль в следующем порядке: предварительная оплата в размере 90 000 рублей вносится покупателем за счет собственных средств в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в размере 299 000 рублей производится за счет кредитных средств банка "СЕТЕЛЕМ БАНК" ООО. Автомобиль находится в залоге у банка до полного погашения суммы кредита, исполнения покупателем обязательств перед банком по кредитному договору. Покупатель, предварительно осмотрев автомобиль и проведя его диагностику, подтверждает, что он не имеет претензий к качественному и техническому состоянию автомобиля и принимает автомобиль в состоянии - как он есть. Продавец не несет ответственности за техническое состояние автомобиля, а также за достоверность показаний одометра, указывающего пробег автомобиля. Покупатель уведомлен, что автомобиль на момент заключения договора является бывшим в употреблении, пробег 100 000, гарантийного срока на автомобиль нет, гарантийные обязательства производителя по бесплатному гарантийному обслуживанию отсутствуют. Проверка комплектности автомобиля и его работоспособности осуществлены покупателем до подписания договора (Том 1 л.д. 69-70).

К договору купли – продажи ### от **.**.**** был составлен и подписан между его сторонами акт приема – передачи автомобиля (Том 1 л.д. 71) и счет на стоимость кредита в размере 299000 рублей (Том 1 л.д. 72).

Согласно диагностической карте от **.**.**** и предварительной смете на работы, сумма затрат на приведение автомобиля в состояние безопасного управления предварительно составляет 82 839 рублей, однако, в данные работы не включены иные недостатки (Том 1 л.д. 13-14).

**.**.**** между ООО «ПлюсАвтоКред» и ФИО2 был заключен агентский договор с продавцом автомобиля ###, согласно условиям которого агент обязуется по поручению принципала осуществить поиск покупателя принадлежащего принципалу автомобиля, технические характеристики которого указаны в Приложении ###, организовать его продажу и обеспечить передачу принципалу полученной от покупателя оплаты за автомобиль на условиях, определенных договором, а принципал обязуется уплатить агенту агентское вознаграждение. При исполнении договора агент в соответствии со ст. 1005 ГК РФ действует от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с покупателем (третьим лицом), приобретает права и становится обязанным принципал. Агент вправе самостоятельно и по собственному усмотрению, без согласования с принципалом, определять условия договора купли-продажи автомобиля, заключаемого с покупателем. Подписанием настоящего договора принципал подтверждает, что предоставляет агенту полномочия по определению условий и заключению от имени принципала договора купли-продажи автомобиля. Вознаграждение агента составляет 2 000 рублей и может быть увеличено в соответствии с п.3.3 договора, а также по соглашению сторон (л.д. 247-250). Согласно названным условиям договора ФИО2 была выдана доверенность на заключение сделок в отношении рассматриваемого автомобиля (Том 1 л.д. 253), а также подписаны акт сдачи – приемки оказанных услуг (Том 1 л.д. 252) и отчет агента по агентскому договору (Том 1 л.д. 251).

Истец в досудебном порядке обращался с претензиями как к ФИО2, так и к ООО «ПлюсАвтоКред» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, однако, они не были удовлетворены (Том 1 л.д. 28-29; 35-37).

С целью определения качества приобретенного ФИО1 автомобиля марки ......, **.**.**** года выпуска, определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения ООО «РАЭК», в соответствии с заключением которого было установлено, что автомобиль марки ......, **.**.**** года выпуска, имеет следующие неисправности (дефекты): нарушение углов установки передних колес, неисправности рулевой рейки, неисправности системы охлаждения работы АКПП, элементов подвески, системы выпуска отработавших газов, системы SRS, системы АВС, системы ЕГР ДВС, деталей ДВС. Неисправности (дефекты) в автомобиле ......, **.**.**** года выпуска, могли возникнуть до продажи данного автомобиля **.**.****. Техническое состояние данного автомобиля, Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред.31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») и Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не соответствует. Стоимость ремонта по устранению выявленных неисправностей в автомобиле марки ......, **.**.**** года выпуска, на момент исследования составляет: 641 187 рублей (Том 1 л.д. 163-198).

Оценивая данное заключение эксперта, суд признает его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Указанное заключение сторонами по делу не оспорено. Вышеназванный атвомобиль признан технически неисправным.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он, как продавец не несет ответственность за техническое состояние проданного товара, так как покупатель осматривал его и установленные в нем дефекты носят эксплуатационный характер, суд находит несостоятельными, поскольку заключением судебной экспертизы выявлены иные (непоименованные в договоре) дефекты. Более того, его восстановительная стоимость превышает в десятки раз ту стоимость восстановительного ремонта, которая определена договором купли – продажи как согласно экземпляру истца, так и экземпляру ответчика (82839 рублей).

Поскольку судебной экспертизой установлено, что техническое состояние спорного автомобиля, Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред.31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») и Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не соответствует, то данное обстоятельство является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку в отношении технически сложного товара, к которым относится автомобиль, таким основанием является выявление существенного недостатка, к каковым вышеназванный автомобиль относится. Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ........., **.**.**** года выпуска от **.**.**** ### (экземпляр истца), а также расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ........., **.**.**** года выпуска, от **.**.**** ### (экземпляр ответчика) и взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства по договору купли - продажи ### от **.**.****, находящегося у ответчика, в сумме 299 000 рублей.

То обстоятельство, что ФИО2 оплатил комиссию в размере 2000 рублей ООО «ПлюсАвтоКред» и фактически получил 297000 рублей от продажи рассматриваемого автомобиля, не свидетельствуют о его освобождении от возврата той стоимости, которую истец оплатил при покупке товара.

При этом сам по себе факт того, что автомобиль является бывшим в употреблении, не отменяет обязанности ответчика о предоставлении истцу полной информации о техническом состоянии автомобиля, однако перечень неисправностей автомобиля в акте приема передачи указан не в полном объеме. Более расширенный перечень неисправностей определен выводами судебной экспертизы.

Кроме того, установив, что причиной расторжения договора купли-продажи явилось наличие в автомобиле недостатков, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков с ФИО2 в виде уплаченных процентов по кредиту, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая выписку по кредитному договору за период с **.**.**** по **.**.**** (Том 1 л.д. 244), ФИО1 оплачена сумма в Банк в размере 69 980,14 рублей, исходя из следующих платежей: **.**.**** – 8981 руб., **.**.**** - 5791,32 руб., **.**.**** – 5 733,91 руб., **.**.**** – 5 864,64 руб., **.**.**** - 5619,36 руб., **.**.**** - 6114,74 руб., **.**.**** - 5323,69 руб., **.**.**** – 5 078,67 руб., **.**.**** – 5 550,23 руб., **.**.**** -5 840,38 руб., **.**.**** - 4902,71 руб., **.**.**** - 5179,49 руб. Таким образом, данная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца. При этом, из материалов дела бесспорно усматривается, что кредитный договор истцом заключался именно с целью приобретения рассматриваемого автомобиля.

Согласно положению статьи 503 ГК РФ суд считает необходимым обязать ФИО2 принять у ФИО1 автомобиль марки ........., **.**.**** года выпуска, после выплаты взысканной с него суммы названным решением суда по акту приема – передачи, составленному между сторонами. Таким образом, возвратить стороны по договорам (как по экземпляру ответчика, так и по экземпляру истца) в первоначальное положение.

Суд полагает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям между ФИО1 и ООО «ПлюсАвтоКред» нормы ГК ПФ и положения ФЗ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать, и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в употреблении.

Суд полагает необходимым расторгнуть договор оказания услуг ### от **.**.**** по подбору автомобиля ненадлежащего качества. ООО «ПлюсАвтоКред» получены денежные средства в размере 90000 рублей. Возврата указанной суммы также обратно ФИО1 произведено. Данные денежные средства были внесены ФИО1 наличными в кассу ООО «ПлюсАвтоКред», в договоре имеется печать юридического лица. Таким образом, с ООО «ПлюсАвтоКред» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 90000 рублей.

Ввиду неудовлетворения претензии ФИО1 суд с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2301-1 "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ООО «ПлюсАвтоКред» в пользу истца штраф в сумме 45 000 рублей (90000 рублей : 2).

Опрошенные свидетели по делу подтвердили факт ненадлежащего качества приобретенного истцом автомобиля. А также опрошенный специалист ООО «ПлюсАвтоКред» подтвердила факт внесения денежных средства истцом в размере 90000 рублей в кассу ООО «ПлюсАвтоКред».

Положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 к двум ответчикам удовлетворены и в отношении ФИО2 составляют 70%, в отношении ООО «ПлюсАвтоКред» - 30%, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально с ответчиков в пользу истца.

Из письменных материалов дела следует, что по договору об оказании юридических услуг ### от **.**.**** ФИО1 оплатила ФИО5 стоимость оказанных юридических услуг по представлению интересов в районном суде по иску к ООО «ПлюсАвтоКред» и ФИО2 о расторжении договора купли – продажи автомобиля и взыскании денежных средств в размере 35000 рублей (Том 1 л.д. 38-40; 41-42). Данную сумму суд находит разумной, соответствующей объему выполненных работы с учетом продолжительности рассматриваемого дела и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, а также составления искового заявления с учетом его уточнения.

Стоимость нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в суде ФИО5 составила 1700 рублей (Том 1 л.д. 43), в материалы дела представлен ее оригинал.

Более того, ФИО1 была оплачена судебная экспертиза по делу в размере 56364 рублей (л.д. 161-162; 212).

Услуги авто эвакуатора составили 7800 рублей, стоимость автостоянки составила 31200 рублей, что подтверждено документально (том 1 л.д. 239-243), диагностика спорного автомобиля при экспертизе составила 5900 рублей (Том 1 л.д. 238). Данные услуги явились убытками для истца.

При подаче иска в суд, сумма государственной пошлины составила 3200 рублей, что подтверждено чек – ордером от **.**.**** (Том 1 л.д. 8).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, убытки в виде оплаты автостоянки за автомобиль марки ........., **.**.**** года выпуска, за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 31 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, 40 471,10 рублей за проведенную экспертизу, услуги эвакуатора по доставке автомобиля до места экспертизы и обратно в сумме 4 200 рублей, за работы по заказ наряду ### по диагностике автомобиля при экспертизе в сумме 4130 рублей.

С ООО «ПлюсАвтоКред» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 540 рублей, за проведение экспертизы в сумме 17 331,93 рублей, услуги эвакуатора по доставке автомобиля до места экспертизы и обратно в сумме 1 800 рублей, за работы по заказ наряду ### по диагностике автомобиля при экспертизе в сумме 1770 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ........., **.**.**** года выпуска от **.**.**** ### (экземпляр истца).

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ........., **.**.**** года выпуска, от **.**.**** ### (экземпляр ответчика).

Расторгнуть договор оказания услуг ### от **.**.**** по подбору автомобиля, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПлюсАвтоКред».

Взыскать с ФИО2 ... в пользу истца ФИО1 денежные средства по договору купли - продажи ### от **.**.**** (экземпляры ответчика и истца) в сумме 299 000 рублей, проценты в размере 69 980,14 рублей, государственную пошлину в размере 3 200 рублей, убытки в за автостоянку в сумме 31 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, 40 471,10 рублей за проведенную экспертизу, услуги эвакуатора по доставке автомобиля до места экспертизы и обратно в сумме 4 200 рублей, за работы по заказ наряду ### по диагностике автомобиля при экспертизе в сумме 4130 рублей, всего 477941, 24 (четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот сорок один рубль двадцать четыре копейки) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПлюсАвтоКред» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору 231 от **.**.****, заключенному между ООО «ПлюсАвтоКред» и ФИО1, в сумме 90 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 540 рублей, за проведение экспертизы в сумме 17 331,93 рублей, услуги эвакуатора по доставке автомобиля до места экспертизы и обратно в сумме 1 800 рублей, за работы по заказ наряду ### по диагностике автомобиля при экспертизе в сумме 1770 рублей, штраф в сумме 45 000 рублей, всего 166941, 93 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок один рубль девяносто три копейки) рублей.

Обязать ФИО2 ... принять автомобиль марки ........., **.**.**** года выпуска (VIN ######), у ФИО1 после выплаты взысканных сумм по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 31 августа 2023 года на основании акта приема – передачи, составленного между ФИО2 ... и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Судья О.А. Килина