Решение по делу № 2А-5079/2023 от 07.09.2023

Дело №а-5079/23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 сентября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЮниКредит ФИО4» к ГУФССП России по Московской области, Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО4» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Московской области, Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 972 000 руб. Административному истцу выданы исполнительные листы ФС №, №, на основании которых возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), спорное транспортное средство предварительно оценена в 972 000 руб., транспортное средство изъято и передано на хранение взыскателю. Однако в установленный законом срок имущество не оценено, транспортное средство на торги не передано. Административным истцом неоднократно подавались жалобы не бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, которые начальником отдела-старшим судебным приставом оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца АО «ЮниКредит ФИО4» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, заявленные требования поддерживает.

Административные ответчики - начальник отдела-старший судебный пристав Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представители административных ответчиков ГУФССП России по Московской области, Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Солнечногорским городским судом Московской области по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 195 260 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 766 494 руб. 49 коп., госпошлина в размере 11 105 руб. 02 коп. и 10 864 руб. 94 коп., всего в размере 983 724 руб. 45 коп., в отношении ФИО7 в пользу взыскателя АО «ЮниКредит ФИО4».

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Солнечногорским городским судом Московской области по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере 972 000 руб., в отношении ФИО7 в пользу взыскателя АО «ЮниКредит ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, установлена предварительная оценка данного имущества в размере 972 000 руб., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований административным истцом указано, что в установленный законом срок имущество не оценено, постановление об оценке спорного имущества судебным приставом-исполнительным не вынесено, транспортное средство на торги не передано.

Как следует из материалов дела АО «ЮниКредит ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес судебного пристава-исполнителя жалобы в порядке подчиненности с просьбой предоставить постановление об оценке имущества и постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направленные жалобы административные истца оставлены без удовлетворения, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимаются все предусмотренные законом меры для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела копии материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП административными ответчиками не представлено.

В нарушение вышеуказанных правовых норм не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры по оценке арестованного имущества должника и его последующей реализации, что повлекло длительное неисполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, в результате чего, установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, должностными лицами службы судебных приставов был нарушен.

Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца, представленные доказательства, анализируя вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не произведены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на оценку и реализацию имущества должника, что, в свою очередь, нарушает положения ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, вследствие чего бездействие судебных приставов-исполнителей по вышеуказанным исполнительным производствам не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного административного иска, с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об оценке спорного имущества и впоследствии передать имущество на торги.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ЮниКредит ФИО4» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления об оценке имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, и передаче имущества на торги.

Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 устранить нарушения законодательства, а именно вынести в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества - транспортного средства марки Scoda Octavia, 2017 года выпуска, VIN №, и впоследствии передать имущество на торги.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Артемова Е.Н.