Дело № 2-5256/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

22 ноября 2023 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, 4 января 2022 года, произошло дорожно –транспортное происшествие в результате которого транспортному средству, «LAND ROVER DISCOVERY 3», государственный регистрационный знак №... принадлежащий истцу, причинены механические повреждения. Виновник покинул место происшествия. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2022 года, установлено, что автомашина «Volkswagen», государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия». Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО, в которую она обратился с заявлением о страховом возмещении. ООО СК «Сбербанк страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 40 393 рубля 30 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению, составленному ООО «ТРАНС-ТК» составляет 181 817 рублей 80 копеек. На момент дорожно- транспортного происшествия указанная машина находилась в аренде у ФИО3 Просит взыскать с ФИО3 разницу между стоимостью ремонта, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий и стоимостью ремонта, рассчитанного с учетом износа комплектующих изделий в сумме 141 424 рубля 50 копеек, стоимость услуг эвакуатора в размере 10 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что истец реализовала свое право на возмещение ущерба, получив сумму страхового возмещения от страховщика, кроме того она злоупотребила своим правом, так как должна была требовать проведение ремонта транспортного средства, просил снизить юридические расходы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 2002 года №. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании 4 января 2022 года в 6 часов 30 минут у <адрес> государственный регистрационный номер <...> принадлежащим ФИО5 и автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак <...> принадлежащим ООО «Каршеринг Руссия» под управлением неустановленного водителя, который покинул место происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "."..г., установлено, что автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак <...> в период времени с 18 часов 32 минуты "."..г. до 6 часов 26 минут "."..г. находился во владении ФИО3, на праве договора аренды транспортного средства без экипажа. Производство по делу прекращено на основании ст. 24.4 ч.1 п.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «LAND ROVER DISCOVERY 3», государственный регистрационный знак <***> причинен ущерб.

Поскольку действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению виновным лицом – ФИО3 А.Е.В. Доказательств обратного - ответчиком суду не представлено.

ФИО2 обратилась в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления, ей было произведена выплата страхового возмещения в размере 40 393 рублей, что подтверждается платежными поручениями №89161 от 18 мая 2022 года и №99431 от 2 июня 2022 года.

Согласно экспертному заключению ООО «ТРАНС-ТК» №1/140422/АО от 14 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LAND ROVER DISCOVERY 3», государственный регистрационный знак №... по состоянию на 4 января 2022 года, составляет без учета износа 181 817 рублей 80 копеек, с учетом износа 71 065 рублей 96 копеек

По ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система». Согласно заключению судебной экспертизы № 323105-10/23, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LAND ROVER DISCOVERY 3», государственный регистрационный знак №... по состоянию на 4 января 2022 года, составляет без учета износа 195 300 рублей, с учетом износа 74 500 рублей.

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертном заключении представленном стороной истца, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «Эксперт Система».

Таким образом, судебной экспертизой подтверждено заключение, составленное ООО «ТРАНС-ТК» и принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Принимая во внимание, что истцу причиненный истцу ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу транспортному средству «LAND ROVER DISCOVERY 3», государственный регистрационный знак №..., по вине ответчика ФИО3, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 141 424 рубля 50 копеек.

Определением суда от 29 сентября 2023 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика ФИО3 26 октября 2023 года 26 октября 2023 года в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № 23105-10/23 7. Однако, ответчик проведенную судебную экспертизу в размере 20 000 рублей не оплатил, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения. Документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Эксперт Система» в размере 20 000 рублей надлежит взыскать с ФИО3

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 22 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от16 июня 2022 года и актами об оказании услуг.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 12 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 500 рублей. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...> в пользу ФИО2, родившейся "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 424 рубля 50 копеек, расходы на эвакуатор в размере 10 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 688 рублей.

Взыскать с ФИО3, родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в пользу ООО «Эксперт-Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании расходов на оказание юридической помощи свыше 12 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья- С.Г. Шестакова