АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес дата
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Манапова О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,
с участием прокурора Чапаева Р.Р.,
адвоката Хузиной Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербинина Н.А. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2023 года, которым
ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Чапаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Хузиной Л.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 30 апреля 2023 года на 2 километре автодороги Нефтекамск-адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что поругался с женой, выпил пиво и поехал на дачу, потом его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы и пройти освидетельствование, с результатом он был согласен. Вину признает, в содеянном раскаивается.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербинин Н.А. считает приговор незаконным и несправедливым, вследствие не правильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает преступление совершенным в условиях очевидности, следовательно какой-либо информации неизвестной органу дознания, имевшей значение для установления обстоятельств совершенного преступления, повлиявших на ход и результаты расследования Богуцким не представлено. Предлагает смягчающее обстоятельство – активное содействие в раскрытии преступления исключить, назначив 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат Хузина Л.А. просила в удовлетворении представления отказать в связи с необоснованностью, приговор изменить в части решения о конфискации автомобиля, полагая его неверным.
Поскольку осужденный ФИО1 извещен о дате, месте и времени судебного заседания, от участия в нем отказался, его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Хузина Л.А. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обеспечения личного участия ФИО1 при рассмотрении апелляционного представления.
Заслушав выступления сторон и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются правильными.
Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.
Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, признательным показаниям осужденного, данным в ходе предварительного и судебного следствия, а также оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколу об отстранении от управления, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, акту освидетельствования, справке ОГБДД МВД РФ, протоколу осмотра предметов и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При юридической оценке действий ФИО1 судом правильно применен уголовный закон.
Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспорены.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом убедительно мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Доводы защитника об отмене решения суда в части конфискации автомобиля являются необоснованными.
Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.
Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.
Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию преступления, которое, по мнению суда, выразилось в даче осужденным ФИО1 объяснения, в котором он указал, что находился за рулем, выпив пиво, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, будучи подвергнутым 23 июня 2021 г. административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 30 апреля 2023 года был остановлен при управлении автомобилем на 2 км. автодороги Нефтекамск-Камбарка и после прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 было установлено нахождение его в состоянии опьянения.
Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от осужденного ФИО1 Объяснения последнего, в которых он не отрицал совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденным органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд, руководствуясь требованиями, установленными ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом судом верно установлены и приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетних детей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым, и, как следствие, не находит оснований для его усиления в связи с исключением из приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство, о чем государственным обвинителем ставится вопрос в апелляционном представлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора указание на активное способствование раскрытию преступления, как на смягчающее наказание обстоятельство.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
...
...
...