Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. ФИО3 Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центрполис» (ООО «СЗ «Центрполис»), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен Договор купли-продажи, по условиям которого истец (покупатель) приобрел в собственность у ответчика (продавца) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кад. №. Истец произвел оплату квартиры согласно п.3 договора в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Однако в процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в отделке квартиры. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 «Экспертиза и оценка» стоимость ремонта по устранению дефектов в квартире составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения дефектов, однако недостатки ответчиком не устранены, денежные средства не выплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, штраф, возмещение судебных расходов.

С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., возмещение почтовых расходов <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в редакции уточненного искового заявления с учетом выводов ФИО2 экспертизы, пояснив, что определенная заключением экспертизы стоимость устранения недостатков квартиры в размере <данные изъяты>. перечислена ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центрполис» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал представленные письменные возражения на иск, просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков квартиры, определенная заключением экспертизы, в размере <данные изъяты> была выплачена истцу, заявил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя полагая завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «Центрполис» заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры № по адресу: <адрес>, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. №

Застройщиком дома, в котором истец приобрел квартиру, является ответчик ООО «СЗ «Центрполис», что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт приема-передачи предмета договора купли-продажи - квартиры по указанному адресу, с указанием об оплате цены договора покупателем в полном объеме №

В связи с обнаружением в ходе эксплуатации квартиры недостатков истец обратился в экспертную организацию – ФИО13 ФИО4 «Экспертиза и оценка», согласно заключению специалиста которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по устранению дефектов в квартире составила <данные изъяты> (стоимость затрат на устранение дефектов <данные изъяты>. + стоимость необходимых материалов <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб.) №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет стоимости устранения недостатков квартиры, однако требования потребителя в досудебном порядке не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ООО «НИЛСЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> из которых стоимость работ <данные изъяты>., стоимость материалов – <данные изъяты>. При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ износ отделки квартиры при расчетах экспертами не учитывался, поскольку недостатки, перечень которых приведен в Таблице 1 «Сводная ведомость недостатков» не связаны с эксплуатацией помещения, возникли в результате производства строительно-монтажных работ застройщиком. В квартире не имеется материалов и изделий, которые подлежат замене и пригодны к использованию в дальнейшем, в связи с чем их стоимость не рассчитывалась №

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

На основании п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что квартира, приобретенная истцом, была построена с недостатками, явившимися следствием некачественно выполненных застройщиком строительных работ, которые обнаружены истцом в пределах гарантийного срока. При этом доказательств, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта недвижимости или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим собственником или третьими лицами, не представлено, ответчик на такие доказательства не ссылался.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.1.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Сведений об устранении продавцом выявленных недостатков квартиры суду не представлено.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно исполнена обязанность по оплате истцу расходов на устранение строительных недостатков – в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец изменил исковые требования, исключив требование о взыскании с ответчика стоимость устранения дефектов квартиры.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> стоимости устранения недостатков, что составляет, согласно заявленным требованиям, <данные изъяты>

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О (абз.3 п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, стоимость устранения строительных недостатков, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом 10-дневного срока, отведенного для удовлетворения требований потребителя по полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии – ШПИ №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического удовлетворения требований потребителя посредством перечисления <данные изъяты>.), - в размере <данные изъяты>

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда явно завышенной.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

В связи с чем размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет в данном случае <данные изъяты>. из расчета: (<данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п.46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит выводу о несоразмерности указанного размера штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера подлежащего взысканию в пользу истца указанного штрафа, до <данные изъяты>

Поскольку истцом был заключен договор купли-продажи построенного объекта недвижимости, а не договор долевого участия в строительстве, оснований для применения к спорным правоотношениям особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, регулирующим отношения о долевом строительстве, - не имеется.

Оснований для ограничения суммы взыскания с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214 ФЗ также не имеется.

Также, поскольку правоотношения сторон не регулируются Законом № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда и удовлетворения ходатайства ответчика в этой части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату досудебной строительно-технической оценки в размере <данные изъяты>., расходов на оформление доверенности в размере 1 900,00 руб., почтовых расходов по отправлению в суд настоящего иска и в адрес ответчика претензии и копии искового заявления, всего в размере <данные изъяты>., - учитывая, что данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

Истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя суду представлены: Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 ФИО7, предметом которого является оказание услуг по организационно-правовому сопровождению заказчика, связанному со взысканием ущерба по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: <адрес>; Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО7 и ФИО10 ФИО5, предметом которого является исполнение поручений заказчика на оказание юридических услуг по составлению и направлению искового заявления в суд общей юрисдикции, представление интересов в суде общей юрисдикции, стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты>. № данная сумма оплачена истцом ФИО12. в полном объеме, о чем представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (№

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объема права, получившего защиту, объема участия в настоящем деле представителя истца (участие в двух судебных заседаниях), и исходя из принципа разумности, - суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «НИЛСЭ» также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежат перечислению ООО «НИЛСЭ» с депозитного счета Управления Судебного Департамента Московской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о.ФИО3 Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству товара – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет г.о. ФИО3 Московской области.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (ИНН № в пользу ООО «НИЛСЭ» (ИНН №) расходы по оплате ФИО2 экспертизы в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> перечислить ООО «НИЛСЭ» с депозитного счета Управления Судебного Департамента Московской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Афанасьева