ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2023 года по делу 11-185 /2023

(43MS0073-01-2023-000588-76)

Судья Боброва А.М. 65/2-427/2023

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" на решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 24.03.2023 года по иску ФИО1 к АО « Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. Указал, что 23.12.2022 г. заключил с ответчиком через интернет-магазин договор розничной купли-продажи товара ноутбука по цене 99 900 руб., данный товар был приобретен дистанционным способом, путем ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, товар был оплачен и получен 26.12.2022 г., в течении семи дней 04.01.2023 г. истец написал заявление продавцу об отказе от товара, полученное продавцом 09.01.2023 г.. В ответе от 11.01.2023 г. продавец уведомил истца о необходимости доставки товара до места продажи и проверки его качества. Считает, что продавец сам должен выполнить обязанность по возвращению товара от покупателя, данную обязанность продавец не исполнил, уклонился от выполнения положений ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», обратил внимание, что в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 99 900 руб..

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 24.03.2023 исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворены. С АО «Русская Телефонная компания» взыскано в пользу ФИО1 за товар ФИО2 Asus Expertbook 13,3 Core-I5-1235U 8/512Gb черный возвращенный АО «Русская Телефонная компания», денежные средства размере 99 900 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять новое решение о взыскании штрафа, указал, что покупателем в полной мере соблюден алгоритм возврата товара приобретенного дистанционным способом, в связи с чем, продавец лишился права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей. При этом о том, что у товара не сохранен товарный вид или потребительские свойства, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказано, не заявлено. Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем должен взыскиваться штраф.

Ответчик АО «Русская телефонная компания» также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского района г. Кирова от 24.03.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что пунктом 12 Условий предусмотрен порядок возврата товара надлежащего качества. Пункт 12.1. Условий указывает на право покупателя отказаться от заказанного товара в любое время до его получения, а после получения товара в течение семи календарных дней с даты получения товара, при условии, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При этом покупатель обязан вернуть товар в пункт выдачи товара продавца за своей счет. Продавец возвращает покупателю стоимость оплаченного товара за вычетом стоимости доставки товара, в течение десяти дней со дня предъявления покупателем соответствующего требования. Приобретенный ноутбук был возвращен истцом в магазин-салон МТС только 01.03.2023, то есть за пределами срока, предусмотренного для возврата товара.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что покупателем не были в установленный срок совершены действия по возврату товара, что повлекло за собой невозможность возврата денежных средств, в установленный срок, в связи с истечением срока для возврата. С правилами продажи и возможностями возврата, покупатель ознакомлен при приобретении товара, при покупке товара дистанционным способом всплывает окно и кнопка, что он ознакомлен и согласен с правилами продажи, следовательно, со стороны продавца нарушений законодательства нет. Просила принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Микстех» в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли- продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

На основании п. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 23.12.2022 заключил с ответчиком через интернет-магазин договор розничной купли- продажи товара ноутбука Asus Expertbook 13,3 Core-I5-1235U 8/512Gb черный по цене 99 900 руб. дистанционным способом, путем ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, товар был оплачен 23.12.2022 при заказе и получен истцом 26.12.2022 в пункте выдачи.

04.01.2023 путем подачи заявления продавцу АО «Русская телефонная компания» истец отказался от товара и просил возвратить уплаченные денежные средства за товар, в заявлении указаны реквизиты и что продавец может забрать товар по адресу: <данные изъяты>, которое получено 09.01.2023 (л.д.14-15)

В ответе на заявление 11.01.2023 АО «Русская телефонная компания» ФИО1 сообщила, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара, указано о необходимости обратиться по месту приобретения товара, где будет проведена проверка качества товара по внешним признакам и т.д., после чего сотрудниками АО «РТК» будет принято решение в отношении предъявленного требования.

Истец товар продавцу не возвратил, считая, что продавец обязан забрать товар у покупателя, в заявлении от 04.01.2023 истец указал адрес местонахождения товара.

Обязанность по возвращению товара продавцу для возможности условий проверки сохранения товарного вида спорного товара, потребительских свойств истец исполнил только при рассмотрении дела 01.03.2023. Дополнительное заявление истца о возвращении денежных средств от 01.03.2023 ответчик оставил без удовлетворения, в связи с пропуском срока на возврат товара, приобретенного дистанционным способом.

Мировой суд при вынесении решения исходил из того, что истец своевременно заявил о своем отказе от товара, продавец осуществил его проверку на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), не подверг сомнению пояснения представителя истца о том, что товар не был в употреблении, от проведения судебной экспертизы, в том, числе на предмет проверки наличия в товаре следов эксплуатации отказался, в материалы дела предоставлены сведения, подтверждающие оплату истцом товара, и в связи с чем удовлетворил исковые требования по возмещению суммы уплаченной за товар. Однако, поскольку истец не обеспечил продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также не совершил действия по передаче данного товара продавцу в 10-и дневный срок со дня подачи заявления, соответственно, у продавца по истечении 10- ти дневного срока не было возможности добровольно удовлетворить обоснованные требования по возвращению денежных средств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон по данному правоотношению должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, определенными в данном случае положениями статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей".

При этом, подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принимая во внимание положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, вопрос о соблюдении продавцом десятидневного срока, исчисляемого со дня предъявления потребителем соответствующего требования, не позднее которого он должен возвратить потребителю уплаченную по договору денежную сумму, подразумевает его зависимость от добросовестности потребителя при совершении действий, связанных с возвратом товара продавцу, и факта получения возвращенного товара продавцом, поскольку сумма, подлежащая возврату, исчисляется за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из положений ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи продавцом, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму.

В соответствии с пунктом 22 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли- продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец. В других случаях распределение указанных расходов определяется офертой (п.23).

Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 невозможен возврат товара, бывшего в употреблении. При отказе покупателя от заказанного товара продавец удерживает из суммы, уплаченной покупателем за товар в соответствии с договором, расходы продавца на доставку от покупателя возвращенного товара.

Согласно п. 12.1.1 Условий продажа товаров в интернет –магазине, продавцом по которым в насоящих условиях выступает АО «Русская телефонная компания», покупатель вправе отказаться от заказанного товара в любое время до его получения, а после получения в течение 7 дней с даты получения товара, при условии, что сохранены его товарный вид потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При этом покупатель обязан возвратить товар в пункт выдачи товара продавца за свой счет.

Из представленных в материалы дела документов по оформлению заказа следует, что истец, приобретая (оплачивая) спорный товар согласился с «Условиями продажи в интернет-магазине МТС» (л.д.87). На момент подачи обрщения истцу было известно о его обязанности не только заявить об отказе в установленный срок, но и передать товар в пункт выачи.

Соответственно, данными условиями именно на покупателя возложена обязанность при отказе от товара надлежащего качества в установленный срок возвратить товара в пункт выдачи товара Продавца за свой счет, что не противоречит п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителя».

Из содержания вышеназванных положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар в установленный срок, однако потребителем действия по возврату товара продавцу в пункт выдачи товара в соответствии с установленными Правилами, с которыми он был ознакомлен при покупке товара и выразил согласие с условиями продажи, не совершил, несмотря, в том числе, на уведомление продавца о возврате товара на пункт выдачи. До обращения с иском в суд в установленный срок товар на пункт выдачи не передал, тем самым не выполнил возложенную на него обязанность возможность проверить продавцу возвращаемый товар на предмет его сохранности товарного вида и потребительских свойств в установленный срок.

Доказательств возврата либо обращения в магазин салон по адресу: <данные изъяты>, для возврата ноутбука материалы дела не содержат. Таких доказательств истцом не представлено

Как следует из материалов дела товар был истцом передан продавцу в рамках рассмотрения спора 01.03.2023 года по предложению суда, спустя почти 3 месяца.

С учетом представленных материалов дела суд, учитывая недобросовестное поведение истца, который в установленный законом срок лишь заявил об отказе от товара надлежащего качества, вместе с тем в установленный срок действий, направленных на возврат товара в пункт выдачи, не принял, товар не возвратил в порядке, установленном соответствующими Правилами продажи товаров, с которыми истец был ознакомлен до момента покупки товара, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец в установленный срок не реализовал свое право, предусмотренное пункт 4 статья 26.1 Закона о защите прав потребителей. Передача ноутбука в рамках рассмотрения дела не свидетельствует о таковом, поскольку в определенный законом срок товар не возвращен согласно Правилам в пункт выдачи товара. Какие-либо данные о невозможности возврата товара истцом не заявлены. Доводы о том, что истец сообщил о месте нахождения товара с указанием места жительства, и обязанность по его возврату лежит на продавце, суд считает несостоятельными, поскольку товар был приобретен истцом и получен им в пункте выдачи, что не оспаривается сторонами, соответственно, истец обязан в случае отказа от товара надлежащего качестве передать товар в пункт выдачи в установленный пункт 4 статья 26.1 Закона о защите прав потребителей срок.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, соответственно, и оснований для удовлетворения производных требований в виде штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права и принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 24.03.2023 года по иску ФИО1 к АО « Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО « Русская телефонная компания» о защите прав потребителя отказать.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное определение изготовлено 03.08.2023