РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Санковой В.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2491/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил :

15 июля 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило заявление ООО «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей. Здесь же к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, Уполномоченная по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, автомобиля модели «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № региона под управлением ФИО13 и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона под управлением ФИО11 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО12., допустивший нарушение требований Правил дорожного движения РФ. Автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 71 региона по риску ОСАГО был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие», которое признало данное ДТП страховым случаем и своевременно выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 222400 рублей. Тем самым истец надлежащим образом выполнил свое обязательство по договору страхования по риску ОСАГО. Однако решением Уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 11120 рублей. Истец с таким решением не согласен и считает его неправомерным. Истец просил отменить решение Уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Также из текста заявления ООО «Страховая компания «Согласие» усматривается, что заявитель просил применить к спорным правоотношениям положение ст.333 ГК РФ.

В период с 5 августа 2022 года до 31 августа 2022 года в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ данное заявление находилось без движения.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности - ФИО5 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется письменное ходатайство ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в распоряжение суда предоставлен письменный отзыв ФИО5 на позицию Службы финансового уполномоченного, в котором он подробно обосновал, почему не пропустил срока выплаты ФИО1 страхового возмещения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в зал судебного в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки с уду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по доверенности - ФИО8 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлены письменные объяснения (возражения) ФИО8, из содержания которого усматривается ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся ФИО5, ФИО1, ФИО8.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак «К 663 ОН» 71 региона, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, автомобиля модели «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № региона под управлением ФИО6 и автомобиля модели «ГАЗ А31R33» государственный регистрационный знак № региона под управлением ФИО14 ФИО15.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, который при управлении транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, при пересечении перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к перекрестку по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками Отдельного батальона ГИБДД УМВД России по г.Туле материалом ДТП, итоговым документом которого является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что ФИО7 за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в р виде штрафа в размере 1000 рублей. Это постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к столкновению транспортных средств привели виновные действия ФИО7, нарушившего требование п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО6, ФИО4 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона имеет механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона являлся ФИО1, что нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «ГАЗ А31R33» государственный регистрационный знак «Т 762 ЕМ» 71 региона на законных основаниях управлял ФИО9. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств ФИО9.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ региона по риску ОСАГО был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие». Действие данного договора подтверждается полисом серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №431-П от 19 сентября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение №-Пр, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 392500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 222400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в сумме 222400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов. В обоснование заявленных требований представитель заявителя предоставил экспертное заключение ФИО16 ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 533913 рублей 29 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 314700 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями финансовой организации ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с соответствующим обращением.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченная по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесла решение, в соответствии с которым: обращение ФИО1 удовлетворено частично; при этом с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 11120 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 было отказано.

ООО «Страховая Компания «Согласие» не согласилось с правомерностью данного решения, в связи с чем подало соответствующим решением в суд.

Тем самым, суть спорных правоотношений сводится к выяснению того, пропустила или нет финансовая организация срок выплаты страхового возмещения потребителю финансовых услуг.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая возникший спор, следует отметить, что как было указано ранее, ФИО1 обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало) установленные законом 20 календарных дней заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ.

В этот период только один день имеет статус нерабочего праздничного дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ООО «Страховая Компания «Согласие» было обязано выплатить ФИО1 страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 1 нерабочий праздничный день).

Значит период неправомерного удержания финансовой организацией денежных средств начинается ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 5 дней.

Что касается довода представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности - ФИО5 о том, что при определении надлежащего периода выплаты ФИО1 денежных средств должны учитываться праздничные дни, перенесенные с января 2022 года на май 2022 года, то суд критически относится к указанному доводу и считает его необоснованным, так как этот довод основан на неправильном толковании норм материального права. При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1564 от 16 сентября 2021 года «О переносе выходных дней в 2022 году» перенесены следующие выходные дни:

- с субботы 1 января на вторник 3 мая;

- с воскресенья 2 января на вторник 10 мая.

То есть, с января 2022 года на май 2022 года были перенесены два выходных дня, но не нерабочие праздничные дни (как это указывает ФИО5). Соответственно в связи с изданием данного постановления Правительства РФ в мае 2022 года нерабочих праздничных дней больше не стало.

222400 рублей х 1% х 5 дней = 11120 рублей.

Именно эта сумма и была взыскана Финомбудсменом с финансовой организации в качестве неустойки.

Таким образом суд в действиях Финомбудсмена противоправных действий не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования об отмене решения Уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Страховая Компания «Согласие» заявлялось Финомбудсмену ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ.

Однако Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Суд соглашается с правомерностью данной правовой позиции и считает ее правильной, поскольку Финомбудсмен не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (п/п.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Именно этим правом и воспользовалось ООО «Страховая Компания «Согласие», заявив в суд ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 усматривается только одно последствие нарушения ООО «Страховая Компания «Согласие» своих обязательств, а именно: обесценивание денежных средств, неправомерно удерживаемых финансовой организацией.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания применить к спорным правоотношениям положение ст.333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» размер неустойки до 5000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Снизить размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленный решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с 11120 рублей до 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий