Судья П Дело №

№

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Г.Н.В.

судей М, И

при секретаре (помощнике судьи) Л

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИОГ1 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ФИОГ1 на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) .

Заслушав доклад судьи М, судебная коллегия

установила:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИОГ1 задолженности по кредитному договору, указывая, что (дата) между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее – Банк) и ФИОГ1 путем подачи анкеты - заявления заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИОГ1 кредит в размере 170 000 руб. на срок до (дата) под 16 % годовых, заемщик обязался вернуть кредит и уплатить предусмотренные договором проценты и осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами в размере 4 818 руб. (последний платеж – 4 919 руб. 28 коп.). Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. На основании договора уступки прав требований (цессии) к истцу перешли права кредитора по требованию с ФИОГ1 задолженности по указанному кредитному договору. Просит взыскать с ФИОГ1 задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб., из которых 35 677 руб. 05 коп. – 28 % от суммы задолженности по основному долгу; 64 322 руб. 95 коп. – 28 % от суммы задолженности по процентам, а также в возврат госпошлины – 3 200 руб. (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) иск удовлетворен, с ФИОГ1 в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) № в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине - 3 200 руб. (л.д.71).

В апелляционной жалобе ФИОГ1 просит решение отменить как незаконное, принять новое. Указывает, что для защиты своих прав он обратился за юридической помощью в ООО «Доверие», для представления его интересов в суде им на имя З была выдана доверенность, но З в судебное заседание не явилась, его об этом не уведомила. Из-за недобросовестных действий З он не смог реализовать свое право на судебную защиту, с учетом того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что в данной ситуации суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233 ГПК РФ (л.д. 76-77).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Банка ВТБ (ПАО). При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о взыскании долга по кредитному договору от (дата) № на основании договора цессии от (дата) может повлиять на права Банка ВТБ (ПАО) как первоначального кредитора (л.д. 123-125).

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец ООО «СФО Титан» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 118). Учитывая надлежащее и заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИОГ1 на основании заявления последнего был заключен кредитный договор № (номер кредитного договора в учете ВТБ (ПАО) другой - №), согласно которому Банк предоставил ФИОГ1 денежные средства в размере 170 000 руб. сроком на срок до (дата) с процентной ставкой 16% годовых, с внесением аннуитетных платежей в размере 4818 руб. 00 коп. (последний платеж – 4 919 руб. 28 коп.). Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность (л.д. 12-17, 20-21, 26).

Согласно п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита или уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

Личной подписью ФИОГ1 подтверждается, что он ознакомлен со всеми условиями договора, уведомлением о размере эффективной процентной ставки по кредиту, графиком платежей (л.д. 12-17).

Факт перечисления Банком заемщику денежных средств, предусмотренных кредитным договором, подтверждается распоряжением на выдачу кредита на пластиковую карту (л.д. 16).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем уже на (дата) имелась задолженность в размере 182565 руб. 55 коп., из которой основной долг – 156939 руб. 85 коп., проценты – 23008 руб. 45 коп., проценты на просроченный долг - 2617 руб. 25 коп. ( л.д. 18-оборот).

(дата) АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

(дата) между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ – ФИНАНС» оформлен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «ЭКСПЕРТ – ФИНАНС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, среди которых договор, заключенный с ФИОГ1 (л.д. 25-35).

Согласно перечню кредитных договоров Банком ВТБ (ПАО) ООО «ЭКСПЕРТ – ФИНАНС» передано, в частности, право (требование) по кредитному договору, заключенному с ФИОГ1 на общую сумму 362744 руб. 50 коп., из которой 129416 руб. 53 коп.– основной долг, 187083 руб. 64 коп. – проценты, 26797 руб. – неустойка, 13542 руб. 79 коп. – проценты на просроченную задолженность, 5904 руб. 54 коп. – сумма госпошлины, подлежащей возмещению, 3874 руб. 11 коп. - цена права требования (л.д. 33-35).

(дата) между ООО «ЭКСПЕРТ – ФИНАНС» и ООО «АРС ФИНАНС» оформлен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе с заемщиком ФИОГ1, перешло к ООО «АРС ФИНАНС» (л.д. 36-40).

Согласно акту от (дата) к договору от (дата) № ООО «ЭКСПЕРТ – ФИНАНС» передано ООО «АРС ФИНАНС», в частности, право (требование) по кредитному договору, заключенному с ФИОГ1 на общую сумму 362744 руб. 50 коп. (129416 руб. 53 коп. - просроченный основной долг, 233327 руб. 97 коп. – проценты) (л.д. 38-40).

(дата) между ООО «АРС ФИНАНС», и СФО «Титан» оформлен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «СФО Титан» перешли права требования по вышеуказанной кредитной сделке, оформленной между Банком и ФИОГ1, на общую сумму 362744 руб. 50 коп. (129416 руб. 53 коп. - просроченный основной долг, 233327 руб. 97 коп. – проценты) (л.д. 41-45).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредиту за период с (дата) по (дата) составляет 362744 руб. 50 коп. (129416 руб. 53 коп. (основной долг) + 233327 руб. 97 коп. (проценты). С целью побуждения должника к исполнению своих обязательств истец снизил заявленные требования, в связи с чем ко взысканию заявлена сумма 100000 руб. (28%*129416,53 руб.) + (28%*233327,97 руб.) (л.д. 5).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из содержания графика платежей к кредитному договору от (дата) № усматривается, что датой возврата последнего платежа по кредиту является (дата) . Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности по кредиту как минимум начал течь с (дата) , когда Банку стало известно о нарушении своего права на погашение кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № в (адрес) от (дата) отменен судебный приказ от (дата) по заявлению ООО «СФО Титан» о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от (дата) №, за период с (дата) по (дата) в сумме 100000 руб., расходов по госпошлине с должника ФИОГ1 (л.д. 50).

(дата) ООО «СФО Титан» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 95, 112), судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ООО «СФО Титан» не представлены в материалы дела надлежащий расчет задолженности с указанием периода задолженности, выписка по счету ФИОГ1 о движении средств, доказательства оплаты уступки (несмотря на неоднократные запросы суда об этом) (л.д. 100, 118, 127), предъявленные ООО «СФО Титан» требования не могут быть доказанными. Представленный расчет кредитной задолженности содержит лишь общие суммы основного долга, процентов, комиссии штрафа, не подтвержден данными лицевого счета, надлежащими расчетами (с указанием периодов образования задолженности).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска ООО «СФО Титан» к ФИОГ1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «СФО Титан» к ФИОГ1 о взыскании кредитной задолженности, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023