Дело №12-11/2023

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. ФИО4 Тверской области

Судья Кашинского межрайонного суда Тверской области ФИО1,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, ФИО2,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника Харченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>,

жалобу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, работающего инженером ООО «ЛВ-сервис» г. Москва, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО5» ФИО2 от 16 мая 2023 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО5» ФИО2 от 16 мая 2023 г. ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что правонарушение он не совершал, о чём указал в своих объяснениях. Перед совершением выезда на главную дорогу он остановился перед знаком «Уступите дорогу», уступил дорогу автомобилю Opel, движущемуся по главной дороге, других транспортных средств на главной дороге не было, в связи с чем он свободно выехал на автодорогу Бежецк-Кесова Гора-ФИО4. После того, как он совершил выезд на главную дорогу и уже двигался по ней, он услышал звук тормозов и увидел в зеркало заднего вида, что на обочине мелькает предположительно транспортное средство. Поскольку транспортных средств в момент его перестроения на главной дороге в доступной видимости не имелось, его действия не образуют состав административного правонарушения. Водитель транспортного средства Lada Vesta, государственный номер №, согласно пункту 10.1 ПДД должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность движения, и увидев на дороге препятствие, должен был принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, а не совершать манёвр обгона или перестроения, то есть совершать нарушение правил, в результате которого он не справился с управлением, и которое повлекло ДТП. В нарушение статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ в обжалуемом постановлении меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в целях недопустимости привлечения водителей к ответственности за правонарушения, которые они не совершали, не приняты. Материалы административного дела не содержат сведений о том, с какой скоростью двигался автомобиль Lada Vesta, государственный номер №, что имеет существенное значение для правильного разбора указанного ДТП. Принадлежащее ему транспортное средство Mazda CX-5, государственный номер № в ДТП не участвовало и повреждений не имеет, видеофиксации момента ДТП в материалах дела не имеется, ни объяснения водителя, съехавшего в кювет транспортного средства, ни объяснения очевидца ДТП не содержат объективных данных о том, что ДТП произошло по его вине, какие-либо доказательств совершения им указанного нарушения ПДД РФ материалы административного производства не содержат. Таким образом, постановление не содержит обоснованных данных о том, что им было совершено нарушение ПДД, а соответственно, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитник Харченко М.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили её удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 пояснил, что около 21 часа 16 мая 2023 г. он ехал на автомобиле Мазда в г. Бежецк по объездной дороге, по которой объехал пос. Кесова Гора. На т-образном перекрёстке он стал поворачивать налево в сторону г. Бежецка. Перед перекрёстком был знак «Уступить дорогу», он остановился, включил сигнал поворота, пропустил автомобиль опель, который проехал из пос. Кесова Гора, убедился, что автомашин нет и начал движение. Он выполнил маневр «поворот налево», выехал на свою полосу движения, двигаясь по которой он увидел в зеркало заднего вида и боковое зеркало, что к нему приближается автомобиль, которые ехал из пос. Кесова Гора. Он ехал медленно, набирал скорость, автомобиль, которые двигался сзади, перевернулся и съехал в кювет справа, столкновения между его автомобилем и автомобилем, который двигался сзади, не было. Он остановился на правой обочине на расстоянии 90 метров от перекрёстка. Он подошел к автомобилю, который съехал в кювет. Автомобиль Опель вернулся обратно. Минут через 30-40 приехали сотрудники ОГИБДД, которые опросили его и водителя, свидетеля, составили схему. Инспектор ОГИБДД со слов свидетеля установил, что он не уступил дорогу, и вынес постановление о назначении ему административного штрафа в размере 1 000 рублей. Потом инспектор составил протокол, так как он был не согласен с постановлением. Подписывать постановление он отказался.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что 16 мая 2023 г. он нёс службу совместно с ИДПС К., им поступило сообщение о том, что в Кесовогорском районе произошло дорожно-транспортное происшествие. Они прибыли на место происшествия, где автомобиль Лада находился в кювете, автомобиль Мазда стоял на обочине. Он взял объяснения у водителей и очевидцев. Очевидцы пояснили, что со стороны кесовой горы ехали два автомобиля, когда один автомобиль проехал, Ароян выехал за ним и не уступил дорогу второму автомобилю. В это время свидетель ехал со стороны г. Бежецка, выполнял поворот налево и видел, как Ароян выезжал на автомобиле Мазда за первым автомобилем, не уступив дорогу второму автомобилю. Второй автомобиль стал уходить вправо и съехал в обочину. Они составили схему дорожно-транспортного происшествия, после чего он вынес в отношении Арояна постановление о привлечении к административ6ной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Ароян был не согласен с постановлением, после чего он составил протокол об административном правонарушении. В постановлении и протоколе им была допущена техническая ошибка в указании места совершения правонарушения и составления постановления протокола, он указал, что правонарушение имело место в Кашинском районе, когда фактически дорожно-транспортное происшествие произошло в Кесовогорском районе.

МО МВД России «ФИО5», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. 31090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 мая 2023 г. в 21 час. 43 мин. на 47 км автодороги «Бежецк - Кесова Гора – ФИО4» в Кашинском районе Тверской области ФИО3, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Лада, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 16-17 мая 2023 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО5» ФИО2 протокола об административном правонарушении 69 ПК №308029 и вынесения постановления №18810069230001469248, которым ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 2 статье 12.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в 00 час. 04 мин. 17 мая 2023 г. должностным лицом отражено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: рассмотрено на месте 17 мая 2023 г. 00 часов 09 минут.

По результатам рассмотрения дела инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО5» ФИО2 вынесено постановление №18810069230001469248, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при этом дата вынесения постановления указана 16 мая 2023 г.

Из материалов дела с очевидностью следует, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не руководствовалось положениями статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку первоначально был составлен протокол об административном правонарушении, а затем уже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о приобщении протокола к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В постановлении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО5» ФИО2 от 16 мая 2023 г. местом совершения правонарушения указан - 47 км автодороги «Бежецк - Кесова Гора – ФИО4» в Кашинском районе Тверской области.

При этом в судебном заседании установлено, что местом совершения правонарушения является 47 км автодороги «Бежецк - Кесова Гора – ФИО4» в Кесовогорском районе Тверской области.

Довод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, ФИО2 о том, что в постановлении им допущена техническая ошибка является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении также указано место совершения правонарушения - 47 км автодороги «Бежецк - Кесова Гора – ФИО4» в Кашинском районе Тверской области.

Так, статья 29.12.1 КоАП РФ регламентирует порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Важным условием применения статьи 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, то есть когда исправление носит технический характер и не затрагивает изменения описания фактических обстоятельств.

По смыслу статьи 29.12.1 КоАП РФ изменения могут быть внесены в постановление только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные должностным лицом при изготовлении текста постановления несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого постановления. Исправление описки, опечатки, арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришёл административный орган на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в частности, к событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Допущенное в постановлении несоответствие места совершения правонарушения является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, которое не может быть исправлено в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 КоАП РФ.

В связи с этим неверное указание в постановлении о привлечении к административной ответственности места совершения правонарушения нельзя признать технической ошибкой без внесения соответствующий исправлений в протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с соблюдением всех прав лица, привлекаемого к административной ответственности, который должен быть уведомлен о вносимых в протокол изменениях.

Допущенные инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО5» ФИО2 нарушения порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушения не могут быть устранены или восполнены в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалованного акта.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после принятия решения по жалобе может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела событие, квалифицированное должностным лицом по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имело место 16 мая 2023 г. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 15 июля 2023 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, его истечение не позволяет обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено (решается вопрос об отказе в возбуждении) дело об административном правонарушении и влечет обязательное прекращение производства по делу по данному основанию (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кашинском межрайонном суде Тверской области жалобы ФИО3 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО3 утрачена. Иное бы ухудшило положение ФИО3, что недопустимо.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, доводы заявителя о возможном нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля Лада не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось либо прекращено, в связи с чем суд рассматривает вопросы виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и не вправе высказываться о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Из представленных материалов следует, что в отношении водителя автомобиля Лада производство по делу не осуществлялось.

Вопросы установления виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил :

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО5» ФИО2 от 16 мая 2023 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статье 12.13 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО5 межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья