2-2933/2022

66RS0001-01-2022-001640-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия», ООО «РимБорсо-Руссия» об уменьшении штрафа, обязывании прекратить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия», ООО «РимБорсо-Руссия» об уменьшении штрафа, обязывании прекратить определенные действия.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Между истцом и ответчиком ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства №.

Условиями указанного договора предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. за передачу управления автомобилем третьим лицам.

01.11.2021 истец, ее супруг и трое детей на арендованном автомобиле ехали в аэропорт «Кольцово». Один из детей, которому не исполнилось 10 месяцев, начал капризничать, истец была вынуждена сесть с ним на заднее сидение, в связи с чем за руль сел супруг истца, имеющий водительское удостоверение.

В последующем на электронную почту истца стали поступать требования об оплате штрафа в сумме 50 000 руб.

Истец оплатила штраф в сумме 1000 руб., полагает указанную сумму штрафа соразмерной.

Указав изложенное, уточнив требования, истец просила снизить сумму штрафа до 1000 руб., обязать ответчиков прекратить направлять в ее адрес требования об оплате штрафа (неустоек, пеней) по указанному договору

Истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В представленных возражениях на исковые требования представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2021 между истцом и ответчиком ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н № в электронной форме посредством мобильного приложения «Делимобиль». Сессия аренды осуществлялась в период с 01ч. 45 мин. 37 сек. По 02ч. 26 мин. 22 сек. по московскому времени.

В силу абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

В силу положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В соответствии п. 4.2.4 договора аренды клиент обязуется использовать транспортное средство самостоятельно, передача транспортного средства третьим лицам не допускается.

П. 4.3.11 договора аренды предусмотрено, что арендатору запрещается передавать транспортное средство в пользование третьим лицам (лицам, не заключившим в отношении данного транспортного средства).

Согласно п. 7.3 договора аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательства по уплате неустойки (штрафа, пени) в размере, определенном договором и положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Истец с условиями договора была ознакомлена, согласилась с ними.

Вместе с этим, несмотря на прямой запрет передачи транспортного средства истец 02.11.2021 передала автомобиль «Фольксваген Поло», г/н № для управления им ФИО2

Согласно п. 7 Положения о штрафах передача управления транспортным средством третьему лицу влечет наложение штрафа в размере 50 000 руб.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор относится к договору присоединения (ч. 1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его условия определены ответчиком в одностороннем порядке и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом истец, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой он, как экономически слабая сторона в правоотношениях с ответчиком, нуждается в дополнительной защите.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе оценивать размер начисленной (взысканной) неустойки, основанием для применения указанной нормы закона может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, то есть суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства допущенного истцом нарушения, отсутствие наступления негативных последствий, соразмерных выставленной истцу суммы неустойки, а также то, что транспортное средство, арендованное истцом, не повреждено в результате передачи истцом права управления третьему лицу, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить начисленную истцу сумму штрафа до 10 000 руб.

Данная сумма штрафа отвечает его назначению как меры ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации..

При этом суд обязывает ответчиков прекратить обращения к ФИО1 с требованием об оплате штрафа (неустоек, пеней) по указанному договору.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Каршеринг Руссия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, уменьшить начисленный ООО «Каршеринг Руссия» ФИО1 штраф по договору аренды транспортного средства №, до 10 000 руб.,

обязать ООО «Каршеринг Руссия», ООО «РимБорсо-Руссия» прекратить обращения к ФИО1 с требованием об оплате штрафа (неустоек, пеней) по указанному договору, в остальной части иска отказать,

взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022.

Судья