Решение по делу № 2-9325/2025 от 24.10.2025 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что <ФИО> обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ви

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом, <ФИО> обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» с претензией об уплате неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с <дата> по <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-9325/2025

УИД 23RS0041-01-2025-001392-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2025 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря судебного заседания Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» с претензией об уплате неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Ввиду частичного пропуска срока исковой давности Приобретателем, Истец произвел частичную оплату по указанной претензии в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером удовлетворенных претензионных требований, Приобретатель подал 4 иска за периоды неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер которых составляет <данные изъяты>. Помимо указанных требований неустойки Приобретатель просил удовлетворить требования о взыскании потребительского штрафа, компенсации морального вреда.

В производстве Судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> находятся 4 гражданских дела по исковым заявлениям ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу Ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решением Судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Истца в пользу Ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решением Судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Истца в пользу Ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Поскольку Истцом было сначала получено только одно решение суда, и он не знал о существовании других однородных дел, незамедлительно после получения решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел оплату по нему в пользу Ответчика в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в силу вышеуказанных решений суда, несмотря на уже полученные денежные средства по результатам рассмотрения первоначальной претензии и в рамках исполнения решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Приобретатель обратился в банк, в котором находится расчетный счет Истца для исполнения всех четырех вышеуказанных судебных актов и взыскании по ним денежных средств. Банком произведено списание денежных средств Истца в пользу Ответчика, что подтверждается: - инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, во исполнение судебного решения по делу №; - инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, во исполнение судебного решения по делу №; - инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, во исполнение судебного решения по делу №; - инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, во исполнение судебного решения по делу №.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, которые были выплачены Истцом: - по результатам рассмотрения претензии, в размере <данные изъяты>, что подтверждается что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; - с целью исполнения судебного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, что подтверждается что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Как установлено судом, ФИО1 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» с претензией об уплате неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ввиду частичного пропуска срока исковой давности Приобретателем, Истец произвел частичную оплату по указанной претензии в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером удовлетворенных претензионных требований Приобретатель подал 4 иска за периоды неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер которых составляет <данные изъяты>. Помимо указанных требований неустойки Приобретатель просил удовлетворить требования о взыскании потребительского штрафа, компенсации морального вреда.

Поскольку Истцом было сначала получено только одно решение суда, и он не знал о существовании других однородных дел, незамедлительно после получения решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел оплату по нему в пользу Ответчика в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Распределение бремени доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения носит общий, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ характер, а поэтому на лице, которым заявлены требования, лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для взыскания заявленных сумм.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

17.10.2025г. ФИО1 осуществил возврат денежных средств по указанным ООО «Ти Пи ВИ Си-Ай-Эс» реквизитам, что подтверждается Чеком по операции от 17.10.2025г.

В связи с возвратом денежных средств, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу ООО «Ти Пи ВИ Си-Ай-Эс» в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения за период с 04.05.2024г. по 31.12.2024г. в размер <данные изъяты>, а также за период с 01.01.2025г по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Указанные исковые требования в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 направил в адрес ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» требование о выплате неустойки за период 03.04.2019г. по 13.07.2020г. в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец 13.04.2023г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>

Также судом учитывается, что при рассмотрении гражданских дела мировым судом судебного участка № ЗВО <адрес> ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» не направило в суд возражения с указанием частичного исполнения требования.

Согласно Выписки по счету денежные средства были выданы ФИО1 20.03.2024г.

Материалами дела подтверждается что, 02.10.2024г. истец направил требование о возврате денежных средств, с указанием своих банковских реквизитов не по адресу регистрации и проживания ответчика, в связи с чем ФИО1 узнал о неосновательном обогащении только после ознакомления с материалами дела.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, возмещению истцу за счет средств ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ не подлежат, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.10.2025.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →