Решение по делу № 2-4097/2024 от 16.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (<...>) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ФинЭффект» к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что 22.04.2014г. ООО «Сетелем банк» и ФИО2 заключил кредитный договор *.

В соответствии с п.1 указанного договора ФИО2 получила кредит в размере 202 352 руб..

В соответствии с п.4 кредитного договора * ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования * от 25.06.2018г., в рамках которого права требования по кредитному договору * были переданы новому кредитору – ООО «Сбер-Альянс».

На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 226 945 руб. 61 коп., из которых:

- 131 925, 39 руб. – сумма основного долга;

- 21 338, 95 руб. – проценты за пользование денежными средствами;

- 73 681, 27 руб. – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации ответчика.

17.01.2024г. в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственное реестре юридических лиц ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект».

Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 17.01.20204г. *.

Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору * с должника ФИО2, однако определением мирового судьи соответствующего судебного участка судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 226945 руб. 61 коп.. данная сумма включила в себя сумму взысканную по решению судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода по гражданскому делу * сумму, начисленную после вынесения решения и до продажи договора цессии, которая подлежала досуживанию в размере 71814, 44 руб..

Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору * с должника ФИО2 в размере 71814, 44 руб., однако, определением мирового судьи соответствующего судебного участка судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 226 945 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 808 руб. 37 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, с ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии ответчик не обращалась, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, против которого истец возражений не представил и просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 09.11.2014г. ООО «Сетелем банк» и ФИО2 заключил кредитный договор *.

В соответствии с п.1 указанного договора ФИО2 получила кредит в размере 202 352 руб..

На дату заключения договора уступки права требования, задолженность ответчика составляла 226 945 руб. 61 коп., из которых:

- 131 925, 39 руб. – сумма основного долга;

- 21 338, 95 руб. – проценты за пользование денежными средствами;

- 73 681, 27 руб. – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Расчет суммы задолженности судом проверен, считается арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности или её отсутствия суду не представлено.

Иных доказательств, оспаривающих факт или размер задолженности, ответчиком суду также не представлено.

Вместе с тем, судом к обозрению приняты материалы гражданского дела * по заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

21.03.2017г. мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** вынесен судебный приказ * о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды * от 09.11.2014г. в размере 153 001 руб. 16 коп., государственной пошлины в размере 2 130 руб. 01 коп..

Определениеммирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** от 08.11.2018г. произведено процессуальное правопреемство ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «Сбер-Альянс».

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** от 14.06.2024г. судебный приказ * о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды * от 10.11.2014г. в размере 153 001 руб. 16 коп., государственной пошлины в размере 2 130 руб. 01 коп. отменен.

Судом к обозрению приняты материалы гражданского дела * по заявлению ООО «Сбер-Альянс» к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

16.12.2021г. мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** вынесен судебный приказ * о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» задолженности по кредитному договору * от 09.11.2014г. в размере 71 814 руб. 44 коп., государственной пошлины в размере 1 177 руб. 22 коп..

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** от 14.06.2024г. судебный приказ * о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» задолженности по кредитному договору * от 09.11.2014г. в размере 71 814 руб. 44 коп., государственной пошлины в размере 1 177 руб. 22 коп..

Согласно представленной по запросу суда справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству *-СД в отношении ФИО2, за период с 11.11.2022г. по 15.04.2025г., с ФИО2 в пользу ООО «Сбер-Альянс» в рамках исполнительного производства *-ИП взыскано 70 405 руб.13 коп..

Таким образом, по указанному кредитному договору в соответствии с вынесенными судебными приказами с ответчика ФИО2 было удержано 70 405 руб.13 коп., в связи с чем, в данной части решение суда подлежит считать исполненным.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 808 руб. 37 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "ФинЭффект" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*)в пользу ООО ПКО "ФинЭффект" (ИНН *) сумму задолженности по кредитному договору* от 09.11.2014г. в размере 226 945 руб.61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7808 руб. 37 коп..

Заочное решение в части взыскания с ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*), в пользу ООО ПКО "ФинЭффект" (ИНН *) 70 405 руб.13 коп. считать исполненным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Айдова О.В.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.