Судья Жданова А.А.
Дело № 2-393/2023
стр.205, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.
№ 33-5706/2023
5 сентября 2023 года
УИД 29RS0014-01-2022-005654-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 сентября 2023 года гражданское дело № 2-393/2023 по иску Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – МКК «Развитие») обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что 20 февраля 2015 года между МКК «Развитие» и ИП ФИО1 заключён договор займа, по условиям которого заёмщику предоставлены в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 19 февраля 2018 года под 10 % годовых. Денежные средства получены заёмщиком 20 февраля 2015 года, однако условия договора нарушались, оплата в соответствии с графиком платежей не вносилась. Обязательства по договору обеспечивались поручительством ФИО2, ФИО3 17 октября 2018 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска вынесено решение по делу № 2-3030/2018 о взыскании задолженности по договору займа. За период с 27 декабря 2017 года по 18 августа 2022 года у ответчиков образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 147 172 руб. 38 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 537 495 руб. 79 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами, начисленным на просроченные проценты за пользование займом, в размере 208 042 руб. 43 коп. Уточнив требования, просит взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа от 20 февраля 2015 года за период с 18 августа 2019 года по 11 января 2023 года в размере 570 929 руб. 38 коп., в том числе задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 107 752 руб. 74 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 349 896 руб. 69 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами, начисленным на просроченные проценты за пользование займом, в размере 113 279 руб. 95 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик ИП ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались судебной повесткой, направленной им по адресу регистрации по месту жительства, однако судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.
Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования МКК «Развитие» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил частично.
Взыскал с ИП ФИО1 в пользу МКК «Развитие» задолженность по договору займа от 20 февраля 2015 года № И.15/з.016 в размере 313 932 руб. 33 коп., в том числе проценты за пользование займом в размере 103 932 руб. 33 коп., неустойку в размере 210 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 612 руб. 09 коп., всего 322 544 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в иске Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказал.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом размера ключевой ставки Банка России.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер неустойки определен без учета фактических обстоятельств дела, при расчете неустойки судом нарушены нормы материального права. Отмечает, что в материалы дела было представлено письменное обоснование неразумности размера заявленных к взысканию неустойки и процентов, указано, что неуплата была обусловлена объявленной пандемией, введенными ограничениями, спадом производства, началом СВО и введением экономических санкций. Указывает, что размер неустойки составляет 36,5 – 36,6 % в год, что не соответствует экономическим условиям предпринимательской деятельности на период 2019-2022 г.г., когда ключевая ставка составляла 4,25 – 7,5 %. Полагает, истец не представил доказательств возникновения у него убытков в результате нарушения обязательства. Размер взыскиваемых штрафных санкций в 4.5 раза превышал сумму задолженности за пользование займом, что не отвечает требованиям разумности и соразмерности. При размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер неустойки составит 47 621 руб. 75 коп., размер процентов – 8 488 руб. 10 коп. Полагает, выводы суда в части определения размера неустойки не мотивированы, судом не приведены мотивы отклонения доводов относительно необходимости применения ключевой ставки Банка России. Указанная в решении сумма в размере 210000 руб. не позволяет определить, какая часть из данной суммы составляет договорную неустойку, а какая – проценты на просроченные проценты за пользование займом. Полагает, что данная сумма не отвечает требованиям разумности и соразмерности, является излишне завышенной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО4, ответчик ИП ФИО1 и его представитель ФИО5, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ИП ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2015 года между МКК «Развитие» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №И.15/3.016, согласно которому займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере 500000 руб. на срок до 19 февраля 2018 года под 10 % годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа.
Согласно пункту 2.3 договора займа займодавец передаёт сумму займа в собственность заёмщика посредством единовременного безналичного перечисления на банковский счёт заёмщика в течение трёх рабочих дней с момента вступления в силу соответствующего обеспечения. Фактом передачи суммы займа считается перечисление суммы займа на банковский счёт заёмщика.
На основании пункта 3.1 договора займа возвращение суммы займа осуществляется заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
При несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заёмщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 4.1 договора займа).
При исчислении процентов за пользование займом и неустойки в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в платёжном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункт 4.7 договора займа).
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 октября 2018 года по делу № 2-3030/2018 с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу МКК «Развитие» в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 31 мая 2018 года, в том числе основной долг в сумме 316 919 руб. 82 коп., проценты за пользование суммой основного долга в сумме 56 487 руб. 82 коп., договорная неустойка, начисленная на сумму основного долга, в сумме 131 530 руб. 11 коп., договорная неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 17 748 руб. 76 коп.
21 ноября 2018 года во исполнение указанного решения суда в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист <данные изъяты>, который с 24 декабря 2018 года находился на исполнении в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 января 2023 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.
Последний платёж от должника поступил на депозитный счёт отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска 16 декабря 2022 года.
За время нахождения исполнительного документа на исполнении от должника ФИО1 в счёт исполнения обязательств по возврату займа (основного долга) перечислено на депозитный счёт службы судебных приставов: 01 февраля 2019 года – 8 094 руб. 04 коп., 04 февраля 2019 года – 0 руб. 01 коп., 10 апреля 2019 года – 10 руб., 16 декабря 2022 года – 514 582 руб. 46 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя по договору займа обязательств, в связи с чем, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, взыскал образовавшуюся у ИП ФИО1 задолженность по договору займа за период с 05 сентября 2019 года по 16 декабря 2022 года (за исключением периода моратория по неустойкам) в размере 313 932 рубля 33 копейки, из которой 103 932 рубля 33 копейки - проценты за пользование суммой основного долга, 210 000 рублей - договорная неустойка, начисленная на сумму основного долга и на просроченные проценты за пользование займом. При этом окончательная сумма неустойки снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера неустойки, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
В силу п. 37, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как видно из дела, ИП ФИО1 просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы и доказательства, которые суд проверил и оценил.
Суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, размер задолженности и период нарушения обязательства, а также экономическую ситуацию в связи с ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, принимая во внимание установленный договором размер платы за пользование займом (10% годовых) и размер неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа или 36,5% годовых), сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам и размер ставки рефинансирования, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиками нарушения условий договора займа, пришел к выводу, что размер определенной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому снизил её размер до суммы 210 000 руб.
Как указано судом и никем не оспаривается, неустойка с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и с исключением периода моратория (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, подлежала исчислению за периоды с 05 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года (939 дней) и с 2 октября 2022 года по 16 декабря 2022 года (76 дней).
При этом денежные средства, поступавшие от ответчика во исполнение решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 октября 2018 года с учетом положений ст. 319 ГК РФ и ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежали направлению на погашение задолженности в размере 522686 руб. 51 коп. в следующей очередности:
№
Датаплатежа
Сумма
Остаток процентов
Остатокосновного долга
Остаток неустойки
56487,82
316919,82
149278,87
1
01.02.2019
8094,04
48393,78
316919,82
149278,87
2
04.02.2019
0,01
48393,77
316919,82
149278,87
3
10.04.2019
10,00
48383,77
316919,82
149278,87
4
16.12.2022
514582,46
0,00
0,00
0,00
Таким образом, по состоянию на 05 сентября 2019 года размер просроченного основного долга составлял 316919 руб. 82 коп., а остаток просроченных процентов – 48383 руб. 77 коп.
Поскольку задолженность в полном объеме была погашена 16 декабря 2022 года, за весь период просрочки неустойка в соответствии с пунктом 4.1 договора займа подлежала начислению на сумму просроченных основного долга и процентов - 365303 руб. 59 коп. (316919,82 + 48383,77).
Таким образом, за период с 05 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года неустойка в общем размере составила 343020 руб. 07 коп. (365303,59 х 0,1% х 939), за период с 2 октября 2022 года по 16 декабря 2022 года неустойка в общем размере составила 27763 руб. 07 коп. (365303,59 х 0,1% х 76), всего 370783 руб. 14 коп.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки с 370783 руб. 14 коп. до 210 000 руб., т.е. более чем на треть, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения (длительный период просрочки – более 2 лет и 9 месяцев, размер просроченной задолженности, от которой производится исчисление неустойка (365303 руб. 59 коп.), более чем на треть превышает присужденный размер неустойки), в том числе и с учетом условий предпринимательской деятельности в период 2019-2022 годов, которым судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка.
Выводы суда в данной части являются обоснованными и не нуждаются в дополнительной аргументации.
Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму процентов, рассчитанных подателем жалобы со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ, не указывает на несоразмерность определенной судом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.
При этом несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, последним не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, указывающих на то, что взыскание неустойки свыше суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, недопустимо и однозначно свидетельствует о её чрезмерности.
Других доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом решения, в жалобе не приводится.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых доводов, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают, сводятся к переоценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Романова
Судьи Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина