УИД 69RS0021-01-2022-001146-30
Дело № 2-368 / 2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нелидово 3 октября 2022 года
Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой С.А.,
при секретаре Лебедевой М.М.,
с участием представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма «АТЕК» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма «АТЕК» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма «АТЕК» обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о возмещении материального ущерба.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что фамилия ответчика не «Хосровли», как указано в исковом заявлении, а «Хосровян»; его отчество не «Арамансович», а «Арамаисович», в связи с чем ФИО5 заменен на ФИО2.
В обоснование исковых требований указано, что 8 мая 2022 года около 23 часов в кафе гостиницы «Центральная» между ФИО2 и ФИО4 произошла драка, в ходе которой они повредили принадлежащее кафе имущество: стул, стол, кофе-машину, крышку холодильника, посуду. Определением УУП МО МВД России «Нелидовский» от 11 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО2 и ФИО4 причинён кафе материальный ущерб на общую сумму 134 550 рублей, поскольку повреждённое имущество не подлежит восстановлению.
Просило взыскать с ФИО2 и ФИО4 в возмещение причинённого материального ущерба 134 550 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 891 рубль.
Определением Нелидовского межрайонного суда, принятом в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3
В судебном заседании представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма «АТЕК» - ФИО1 снизил размер исковых требований на 210 рублей, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнил, что просит взыскать в возмещение ущерба: за поломанные стул и стол в сумме 6 740 рублей – в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4; за поломанную кофе-машину в сумме 127 600 рублей – в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 Все материальные ценности (стол, стул и кофе-машина) стоят на балансе предприятия, восстановлению не подлежат.
Ответчики ФИО5 и ФИО3, надлежащим образом извещённые о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причине неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела без их участия либо об отложении рассмотрения дела не просили.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные ФИО4 по месту его регистрации, возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.
Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ.
Статьёй 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неявку ответчика в почтовое отделение и неполучение в данной ситуации судебной корреспонденции суд расценивает как отказ от принятия судебной корреспонденции. Такое поведение ответчика даёт суду право считать его извещённым о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его отсутствие.
То обстоятельство, что ответчик ФИО4 не получает почтовую корреспонденцию, не является основанием для признания причин его неявки в судебное заседание уважительными.
С согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4
Ответчик ФИО5 - в судебном заседании 19 сентября 2022 года с иском согласился частично и пояснил, что он 8 мая 2022 года в вечернее время он и ФИО3 находились в кафе «Ласточка», расположенного в гостинице города Нелидово. Между ними и другим посетителем кафе ФИО4 произошёл конфликт, в ходе которого началась драка. В результате драки были повреждены стол и стул, ущерб за которые он согласен возместить. Кроме того, в ходе потасовки ФИО4 толкнул его на барную стойку, на которой стояла кофе-машина. Кофе-машина упала на пол. Он не согласен с иском о возмещении стоимости кофе-машины, так как она была повреждена не умышленно. Доказательств, подтверждающих иную стоимость кофе-машины, он представить не может. От проведения оценочной экспертизы по определению её стоимости отказывается.
Свидетель А.Е.В. показала, что она работает ...... гостиницы «Ласточка» ООО фирма «АТЕК». 8 мая 2022 года она работала в кафе. Вечером в кафе зашли ФИО5 и ещё один мужчина, сделали заказ и сели за стол. Чуть позже в кафе пришёл ФИО4, который сделал заказ и сел за другой столик. Вскоре между ними начался скандал. Она увидела, как ФИО5 и его друг подскочили к ФИО4, а тот их оттолкнул. Завязалась драка. Она видела, как падали и летали столы и стулья. А потом она, находясь в кухне, услышала, как с барной стойки упала на пол кофе-машина. Когда она выбежала из кухни в бар, кофе-машина валялась на полу, рядом находились ФИО5 и ФИО4, а друг ФИО2 стоял чуть дальше. О случившемся она сообщила в полицию. От стола отлетела ножка, сиденье стула было повреждено.
ФИО3, допрошенный в судебном заседании 19 сентября 2022 года в качестве свидетеля, пояснил, что 8 мая 2022 года около 23 часов он и ФИО5 зашли в кафе, расположенное в здании гостиницы г. Нелидово, сделали заказ и сели за столик. За другим столиком сидел незнакомый им мужчина. Минут через 15-20 незнакомый мужчина попросил его вызвать такси. Он достал телефон, чтобы вызвать такси, а тот стал высказываться в нецензурной форме по поводу их с ФИО2 национальности. Он сделал мужчине замечание. В ответ мужчина бросился к ним, и они с ФИО2 завозились. Как упала кофе-машина, он (Джавоян) не видел. Он лично с кофе-машиной не соприкасался, находился в зале, где стояли столики. Сначала они все втроём дрались в зале, где сломали стол и стул, а потом ФИО5 и мужчина дрались около барной стойки, в этот момент он (Джавоян) в драке не участвовал. Когда ФИО5 и мужчина дрались возле барной стойки, он (Джавоян) схватил стул и 2 раза ударил им мужчину, но это уже было после того, как упала кофе-машина.
Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что 8 мая 2022 года около 23 часов в кафе гостиницы «Центральная» между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 произошла драка, в ходе которой они повредили принадлежащее кафе имущество: стул, стол, а ФИО5 и ФИО4 также повредили кофе-машину.
Данный факт подтверждается материалом проверки КУСП №1883 от 9.05.2022г.
Из определения УУП МО МВД России «Нелидовский» В.С.Г. от 11 мая 2022 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.
Из объяснений сторон следует, что 8 мая 2022 года в ходе драки ФИО5, ФИО3 и ФИО4 повредили стол и стул, а ФИО5 и ФИО4 – кофе-машину. Эти обстоятельства также подтверждаются просмотренной в судебном заседании аудиозаписью с камер видеонаблюдения в кафе «Ласточка».
Товарной накладной от 22.03.2021г. подтверждено, что стоимость кофе-машины Dr.coffe PROXIMA F11 PLUS составляет 127 600 рублей.
Из справки ТМ «Сервис» ИП ФИО6 усматривается, что принадлежащая ООО Транспортно-экспедиционная фирма «АТЕК» промышленная кофемашина Dr.coffe PROXIMA нуждается в замене множества деталей. Ремонт данного изделия нецелесообразен в связи с превышением стоимости изделия.
Из справки Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма «АТЕК» от 19 сентября 2022 года следует, что стоимость стула составляет 1 280 рублей, стоимость стола – 5 460 рублей.
Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 134 рубля 80 копеек, с ФИО2 и ФИО4 – 3 752 рубля.
Руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма «АТЕК» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма «АТЕК» в возмещение материального ущерба 6 740 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 рубля 80 копеек, а всего 6 874 руб. 80 коп. (шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре руб. 80 коп.).
Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма «АТЕК» в возмещение материального ущерба 127 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 752 рубля, а всего 131 352 (сто тридцать одну тысячу триста пятьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2022 года.
Судья: С.А. Новикова.