УИД 35RS0001-02-2022-003753-83

Дело № 2-4143/2022

< >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием помощника прокурора города Череповца Заглубовской А.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Смирнова Ю.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее – ответчик), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, на территории базы «< >» <адрес>, в ходе словесного конфликта, ФИО2 нанес ему удар ладонью в область левого уха. Приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № 23 от 11.01.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. В результате побоев он испытал физические и нравственные страдания, ухудшился слух, в течение месяца проходил лечение.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что слух восстановился, после конфликта он был уволен за появление на рабочем месте в состоянии опьянения, в настоящее время он трудоустроен. Вредных последствий для здоровья нет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в размере 20000 рублей, суду пояснил, что нанесение удара по лицу ФИО2 спровоцировал сам, тот неоднократно находился на рабочем месте в состоянии опьянения, не выполнял трудовые обязанности, поэтому вывел его из состояния равновесия, полагает размер компенсации излишне завышенным, просит учесть его материальное положение, < >

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Смирнов Ю.Ф. исковые требования не признал, позицию своего доверителя поддержал.

Выслушав истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из принципов разумности и добросовестности, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела № из архива мирового судьи <адрес> по судебному участку № 23, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, на территории базы «Коксохиммонтаж» <адрес>, в ходе словесного конфликта, ФИО2 нанес ФИО1 удар ладонью правой руки в область левого уха.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ВУЗ ВО «< >» у ФИО1 обнаружена тупая травма головы: < >

Приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № 23 от 11 января 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 не смог обосновать размер заявленной им компенсации морального вреда, свои личные психологические особенности, связанные с переживанием события, суду пояснил, что слух восстановился, неблагоприятные последствия для здоровья отсутствуют, подтвердил обстоятельства при которых был причинен легкий вред здоровью, свое неправомерное поведение, которое предшествовало причинению вреда.

Суд учитывает, что доказательства указанных выше обстоятельств были оценены во вступившем в законную силу приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение (часть 4 статьи 61 ГПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, и неблагоприятными для истца последствиями, и при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание требования разумности, справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, отсутствие вредных последствий для здоровья, поведение потерпевшего во время конфликта, его личные особенности, материальное положение и возраст сторон, а также фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, вид и степень вины ответчика в причинении вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в сумме 30000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, < > в пользу ФИО1, < >, компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать.

Взыскать с ФИО2, < >, в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 07 октября 2022 года.

Судья < > И.Л.Малышева