Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 г.
Дело № 2-1308/2022 21 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.,
при секретаре Владимировой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кредитный Юрист» о восстановлении нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд иском к ООО «Кредитный Юрист», указав, что с 23.11.2020 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
04 июня 2021 г. истец написала заявление на предоставление ежегодного отпуска с 07.06.2021 с последующим увольнением по собственному желанию по ст. 80 Трудового Кодекса РФ.
Впоследствии истцу было предложено дать объяснения относительно отсутствия на рабочем месте 07.06.2021 г. Истец объяснила, что полагала себя находящейся в отпуске.
С 08 июня 2021 г. работодатель перестал допускать истца на рабочее место.
Кроме того, ей не в полном объеме была выплачена заработная плата.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать увольнение 07 июня 2021 г. незаконным, обязать ООО «Кредитный Юрист» внести изменения в трудовую книжку ФИО2, изменив причину увольнения на увольнение по собственному желанию - ст. 80 ТК, обязать работодателя выплатить заработную плату за май в полном объеме в размере 20 000 рублей, за четыре отработанные дня в июне с 01.06.2021г. по 04.06.2021 г. и денежные средства за не использованный отпуск, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей.
Впоследствии истец уточнила имущественные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 20 000 рублей, денежные средства за отработанные дни в июне в размере 4 545 рублей 46 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 041 рублей 56 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «Кредитный юрист» с 23.11.2020 г. в должности помощника юриста, с ней был заключен трудовой договор №16/20 от 23.11.2020 г. на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, с установлением должностного оклада 10 000 рублей. Местом работы установлен офис работодателя по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский <...>.
04 июня 2021 года ФИО2 работодателю в лице непосредственного руководителя ФИО6 было вручено заявление на увольнение с 18 июня 2021 года по собственному желанию.
07 июня 2021 г. в период с 10.00 до 11.54 истец отсутствовала на рабочем месте в офисе компании по адресу: <адрес>.
О причинах опоздания истец сообщила, что полагала себя находящейся в очередном оплачиваем отпуске.
Из объяснительной работника от 07.06.2021 г. усматривается, что 04.07.2021 г. (пятница) истец без ведома руководителя (забрала со стола в ее отсутствие) заменила ранее поданное заявление об увольнении на заявление о предоставлении отпуска с 07.06.2021 г. по 18.06.2021 г. с последующим увольнением. О факте замены ФИО2 никому не сообщила, факт замены заявления обнаружен работодателем 07.06.2021 года (понедельник).
После получения объяснительной о замене заявления и опоздания на работу 07.06.2021г. от помощника юриста ФИО2 работодателем было предложено приступить к работе, однако ФИО2 отказалась приступать к работе и ушла с рабочего места в 13.10. Изложенные обстоятельства подтверждаются Актами №№ 1 и 2 от 07.06.2021г. «Об отсутствии на рабочем месте помощника юриста ФИО2». Доводы истца о том, что после обеденного перерыва 07.06.2021 г. ей был запрещен доступ на рабочее место опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО6, а также представленной самой истицей стенограммой разговора со свидетелем от 07.06.2021 г., где, в частности ФИО6 говорила: «Почему не на рабочем месте?.. до 18 числа ты работаешь»
08.06.2021 г. ФИО2, когда она пришла за трудовой книжкой и окончательным расчетом, было вновь предложено представить объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте 07.06.2021 г. с 13.10 до 18.45, истец отказалась это делать, поскольку полагала, что ее правоотношения с ООО «Кредитный юрист» прекращены с 07.06.2021 г.
10 июня 2021 г. истцу, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации был направлен запрос о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 07 июня 2021 г. в период времени с 13 ч 10 мин. до 18 ч 45 мин., а также в последующие дни по 10 июня 2021 года.
Указанный запрос направлен по адресу регистрации истца и по адресу фактического проживания, получен истцом 23.06. 2021 года. Однако письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте истцом по полученному запросу не было предоставлено.
Приказом работодателя от 16/20-У от 05.07.2021 г. ФИО2 уволена 07.06.2021 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Копия приказа, а также приглашение явиться трудовой книжкой и представить банковские реквизиты для перечисления заработной платы направлены в адрес истца 05.07.2021 г. и получены ею 28.07.2021 г
В соответствии с пп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г.N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
В ходе судебного разбирательства график отпусков работников ООО «Кредитный юрист» на 2021 г. не был представлен суду. Согласно пояснениям свидетеля – начальника юридического отдела ООО «Кредитный юрист» ФИО6 ФИО2 не подавала сведений о датах предполагаемого отпуска в 2021 г., следовательно работодатель не располагал сведениями об отпуске. ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицала, что даты отпуска с 07.06.2021 г. по 18.06.2021 г. с работодателем предварительного не согласовывались, заявки на включение отпуска в график в указанный период истец не подавала.
Доводы ФИО2 о реализации отпуска независимо от усмотрения работодателя, является ошибочным и противоречат разъяснениям, содержащимся в подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым за самовольный уход работника в отпуск может быть произведено его увольнение за прогул. Истребуемый истцом отпуск не по утвержденному графику, работодателем данный отпуск не согласован, соответственно, отсутствие ФИО2 на рабочем месте имело место без уважительных причин.
Работодатель по письменному заявлению работника и при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением (ч. 2 ст. 127 ТК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О). Таким образом, работодатель вправе, но не обязан предоставлять работнику этот отпуск. Самовольное использование отпуска с последующим увольнением является прогулом.
Ссылку истца на «заведенный в компании» порядок ухода в отпуск, в соответствии с которым «если в течение дня начальница не разорвала заявление или не сказала категоричное «нет», значит, работник уходит в отпуск со дня, указанного в заявлении», суд находит несостоятельной, поскольку порядок предоставления работнику ежегодного очередного отпуска регламентирован трудовым законодательством.
При принятии в отношении ФИО2 решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.
Суд, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192 и 193 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", исходит из того, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, нарушений трудовых прав истца не допущено.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Доводы истца о том, что ей не в полном объеме выплачена заработная плата, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).
Размер заработной платы, установленный ФИО2 трудовым договором, не превышающий размер минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге, в связи с чем суд при определении размера задолженности по заработной плате полагает возможным руководствоваться размером МРОТ, установленным на региональном уровне.
С 1 мая 2021 г. размер минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2021 год составляет 19 190 рублей.
Учитывая, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по выплате заработной платы лежит на работодателе, суд признает доказанным наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы за май 20221 г. 14 190 (19 190-5000), за июнь в размере 3 655,24 руб. (19190/21*4дня), по выплате компенсации за неиспользованный отпуск с 23.11.2020 г. по 06.06.2021 г. в размере 9 784,20 рубля (652,28*15 к.дн.).
Нарушением трудовых прав - невыплатой заработной платы в полном объеме истцу причинен моральный вред. В обоснование компенсации морального вреда истцом указано, что задержка заработной платы поставила в ее в затруднительное материальное положение.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств нарушения трудовых прав истца, длительности нарушения, недобросовестной позиции работодателя относительно требований работника, суд находит подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца в размере 3 000 рублей.
С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 328,88 руб. в связи с рассмотрением дела судом, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кредитный Юрист» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за май 2021 г. в сумме 14 190 рублей, за июнь 2021 г. в сумме 3 655 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 9 784 рубля 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Кредитный Юрист» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 1 328 рубля 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья