№ 2-1537/2022
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"05" сентября 2022 года г. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,
с участием :
представителя ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки, ФИО2 о признании договора аренды недействительным в части, признании права аренды,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки (далее - КУМИ), ФИО2 о признании договора аренды недействительным в части, признании права аренды, в обоснование исковых требований указав, что ФИО5 и ФИО2 владели каждый по 1/2 доле в . До 2016 года права на земельный участок под домом оформлены не были.
ФИО5 24.12.2015 года оформил нотариально заверенную доверенность на ФИО2 на заключение договора аренды земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер.
30.12.2016 ФИО2 от своего имени и от имени ФИО5 по доверенности заключила договор аренды земельного участка №668-з с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки Ставропольского края.
ФИО4, ФИО3 и ФИО2 подали совместное заявление в КУМИ с просьбой заключить дополнительное соглашение к Договору о замене стороны по договору.
10.02.2022 г. в ответном письме КУМИ затребовал у наследников свидетельства о праве на наследство по договору аренды.
01.03.2022г. ФИО4, ФИО3 и ФИО2 подали ответное письмо в КУМИ с разъяснением, что на момент смерти ФИО5 договор аренды земельного участка заключен ещё не был, следовательно, он не вошел в список наследуемого имущества, а значит, что КУМИ требует невозможный документ. В письме вновь содержалась просьба заключить дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка о замене стороны по Договору.
01.04.2022г. в ответном письме КУМИ, сославшись на нормы закона, вновь затребовал у наследников свидетельства о праве на наследство по Договору.
23.05.2022г. ФИО3 и ФИО4 подали совместное заявление в КУМИ с просьбой оформить и зарегистрировать в ЕГРН дополнительное соглашение о переходе прав по Договору с ФИО5 на ФИО3 и ФИО4.
06.06.2022 г. в ответном письме КУМИ вновь затребовал у наследников свидетельства о праве на наследство по договору.
В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Таким образом, договор в части с арендатором ФИО5, подписанный ФИО2 по недействующей доверенности, представляет собой ничтожную сделку, и истцы вправе требовать признания её таковой в соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ, поскольку в результате таких действий были нарушены права истцов. 30.12.2016 ФИО5 был уже мёртв и договор аренды земельного участка должен был быть заключён с наследниками. 30.12.2016 ФИО4 и ФИО3 уже вступили в наследство и имели на руках свидетельства о праве на наследство по закону на доли в доме, но право собственности было зарегистрировано только 22.06.2018, когда Росреестр стал осуществлять транстерриториальную регистрацию.
На основании вышеизложенного, просят суд признать договор аренды земельного участка №668-з от 30.12.2016 недействительным в части заключения его с ФИО5; признать право аренды земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): , в части заключенного договора аренды земельного участка №668-з от 30.12.2016, за ФИО3 и ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти ФИО5
В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что подписала договор от имени ФИО5, поскольку полагала, что имеет на это право ввиду наличия нотариально удостоверенной доверенности. Оставила вопрос о разрешении иска на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации г. Ессентуки не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление представителя по доверенности ФИО6 о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как указано в п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО2 являлись собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой .
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 725 кв. м.
30 декабря 2016 года между Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки и ФИО2, ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № 668-з.
При заключении указанного договора ФИО2 действовала от своего имени и от имени ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.12.2015 г.
В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к моменту заключения оспариваемого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ действие доверенности было прекращено в связи со смертью ФИО5
В соответствии с пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что наследниками к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются истцы ФИО4 и ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
К моменту принятия настоящего решения суда право собственности на жилой зарегистрировано за истцами на праве общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.15-20).
В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В связи с этим, с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилой , к истцам перешло право аренды земельного участка, на котором это здание расположено, на тех же условиях и в том же объеме, в каком оно ранее принадлежало ФИО5
Следовательно, заключение договора аренды ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, влечет его недействительность в силу ничтожности, в связи с чем исковые требования о признании договора аренды в данной части недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для признания за истцами права аренды земельного участка ввиду следующего.
Согласно п.1 ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Из материалов дела следует, что несмотря на получение свидетельств о праве на наследство по закону от 07.09.2016 г., переход права собственности на жилой дом по адресу: , был зарегистрирован за истцами лишь 22.06.2018 г.
Поскольку право аренды наследодателя ФИО5 было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, а свидетельства о праве на наследство по оспариваемому договору аренды истцами в Комитет представлены не были, то у комитета по управлению муниципальным имуществом отсутствовали правовые основания для замены лиц в договоре аренды спорного земельного участка.
Между тем, в связи с удовлетворением исковых требований о признании недействительным договора аренды в части его заключения с ФИО5 и после внесения соответствующих изменений в ЕГРН, право истцов на аренду соответствующим принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, может быть реализовано путем обращения в Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки.
Право аренды на спорный земельный участок у истцов возникает в силу действующего гражданского и земельного законодательства и дополнительного подтверждения в судебном порядке не требует, поскольку в силу ч.1 ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Право судебной защиты у истцов не утрачено, т.к. в случае отказа в предоставлении в аренду спорного земельного участка, истцы вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании решения органа местного самоуправления.
При этом, как указано ранее, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отнесено к компетенции исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3, ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки, ФИО2 о признании договора аренды недействительным в части, признании права аренды, - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор аренды земельного участка по адресу: , с кадастровым номером №, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки, ФИО5 и ФИО2 в части заключения договора с ФИО5.
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки, ФИО2 о признании права аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , за ФИО3 и ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.
Председательствующий Е.В. Иванова