Решение по делу № 2-225/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-225/2023 (2-3078/2022)

75RS0023-01-2022-006249-82

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при секретаре судебного заседания Синегузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива № 90 «Берег» к Рева А.А., ФИО1 об устранении нарушений устава гаражно-строительного кооператива № 90 «Берег»

установил:

Гаражно-строительный кооператив № 90 «Берег» (далее ГСК № 90 «Берег») обратился с иском к ответчику, указав следующее.

Ответчик Рева А.А. является членом ГСК № 90 «Берег» и владельцем гаражного бокса №. В нарушение правил пользования гаражным помещением и Устава кооператива, ответчиком незаконно хранится автохлам (кузовные детали и прочее) на крышах гаражных боксов №, №; длительное время перекрыт доступ члену кооператива к гаражному боксу №, в связи с размещением насыпи ПГС возле ворот вышеуказанного гаражного бокса, чем также нарушаются правила пожарной безопасности; без согласования с Правлением кооператива проводятся строительные и ремонтные работы на территории. Просит обязать Рева А.А. устранить нарушения Устава ГСК № 90 «Берег»: убрать автохлам (кузовные детали и прочее) с кровли крыш гаражных боксов №, №; убрать насыпь из ПГС возле гаражного бокса №, владельцем которого является ФИО2, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истец просит: обязать Рева А.А. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения Устава ГСК № 90 «Берег»: убрать автохлам (кузовные детали и сетку-рабицу в деревянном каркасе) с кровли крыши гаражного бокса №; убрать металлическую бочку, в том числе убрать мусор возле гаражного бокса №.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения Устава ГСК № 90 «Берег»: убрать кладку кирпичей возле гаражного бокса №. Взыскать с Рева А.А., ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением от 2 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, который 2 мая 2023 года протокольно привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик Рева А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснил, что кресло ему не принадлежит.

Представитель ответчика Рева А.А. – ФИО4 в суде исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказано наличие угрозы нарушения чьих-либо прав.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, ранее в судебном заседании пояснял, что Рева А.А. приходится ему братом, нарушений со стороны Рева А.А. никаких нет, они вместе ремонтируют гараж, сложенные между его гаражом и гаражом Рева А.А. кирпичи принадлежат ему с братом, никаких помех ни ему, ни другим людям при проезде они не создают. На брата ни он, ни другие члены кооператива, не жаловались.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 Гражданского Кодекса РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ГСК № 90 «Берег» осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, председателем ГСК является ФИО6, основным видом деятельности ГСК № является – организация стоянок для транспортных средств, что подтверждается о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ (л.д. 11).

Общим собранием членов ГСК, оформленным протоколом № 6 от 25.03.2003 г. утвержден Устав ГСК «Берег» (л.д. 9-10.).

Согласно п.1.1 Устава ГСК создано на добровольной основе для строительства и эксплуатации гаражного комплекса.

В соответствии с пп. 1.3, 1.9 Устава, кооператив является некоммерческой организацией. Обустройство и создание боксов и гаражей осуществляется за счет личных средств их владельцев. Кооператив осуществляет эксплуатацию построенных гаражей для стоянки автомобилей на праве кооперативной собственности и самоокупаемости.

Из п. 2.1 Устава следует, что кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств.

П. 5.1 Устава установлено, что член кооператива обязан, в том числе, соблюдать государственные, технические, противопожарные, санитарные нормы и правила содержания гаражного помещения, соблюдать правила пользования гаражным помещением, утвержденные общим собранием; не захламлять свое гаражное помещение и не складировать мусор на территории гаражного комплекса, содержать свой гараж в исправном состоянии; бережно относиться к имуществу кооператива, не наносить ему вреда, использовать по назначению.

Ответчик Рева А.А., является членом ГСК № 90 «Берег» и владельцем гаража №. (л.д. 12).

Ответчик ФИО1, является членом ГСК № 90 «Берег» и владельцем гаража №. (л.д. ).

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Обращаясь с исковыми требованиями к ответчикам Рева А.А. и ФИО1, истец ссылается на нарушение правил пользования гаражным помещением и п. 5.1 Устава кооператива, которое заключается в несанкционированном хранении автохлама (кузовных деталей, сетки-рабицы и прочего) на крышах гаражных боксов №, №; длительном перекрытии доступа члену кооператива к гаражному боксу №, владельцем которого является ФИО2, обусловленном россыпью песко-гравийной смеси (ПГС); проведении строительных и ремонтных работ на территории имущества общего пользования без согласования с Правлением кооператива. То есть ответчиком производятся действия, которые владельцы гаражных боксов №№, №, а равно и Правление кооператива расценивают как умышленное причинение вреда.

В материалах дела представлены заявления от 22 июля 2021 года и 31 августа 2021 года члена ГСК № 90 «Берег» и владельца гаража № ФИО2 в адрес председателя ГСК с просьбой принять меры для обеспечения доступа к её гаражу, поскольку у ворот её гаража высыпан песок и гравий.

4 августа 2021 года в адрес Рева А.А. направлено уведомление с требованием устранения нарушений правил пользования гаражным помещением и Устава, ссылаясь на поступившие жалобы владельцев гаражных боксов № и № При этом, Рева А.А. предупрежден, что в случае бездействия Правление кооператива оставляет за собой право временного ограничения пользования гаражным боксом до устранения нарушений и постановке на общее собрание членов кооператива вопроса об исключении его из членства в кооперативе.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что песок и гравий у ворот гаража № убран, в связи с чем, истец обратился с ходатайством о прекращении производства в части возложения на ответчика Рева А.А. обязанности убрать насыпь из песко-гравийной смеси (ПГС) возле гаражного бокса №, определением от 15 мая 2023 года производство по исковым требованиям в этой части прекращено.

Из показаний ответчика ФИО1, являющегося членом ГСК № 90 «Берег» и владельцем гаража № следует, что автомобильный кузов на крыше гаража Рева А.А. никому не мешает, кирпичи, расположенные возле гаражного бокса № принадлежат ему с братом, никаких помех ни ему, ни другим гражданам при проезде они не создают.

Те же обстоятельства подтвердил в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля член ГСК № 90 «Берег» и владелец гаража № Свидетель

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчиков права собственности или законного владения принадлежащим истцу имуществом.

Доказательственного подтверждения нарушения прав, как истца, так и членов кооператива, в частности, владельцев гаражных боксов № № и №, в материалах дела не имеется, стороной истца представлено не было, судом не установлено.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих складирование ответчиками мусора на территории гаражного комплекса, в нарушение п. 5.1 Устава, а также факт того, что нахождение на крыше гаражного бокса № кузовных деталей, сетки-рабицы в деревянном каркасе; металлической бочки возле гаражного бокса № нарушает государственные, технические, противопожарные, санитарные нормы и правила, а также создает угрозу, либо наносит вред имуществу истца, при этом нарушает права гаражного кооператива и третьих лиц, суду не представлено, представленные стороной истца фотографии указанных фактов не подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчиков уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива № 90 «БЕРЕГ» к Рева А.А., ФИО1 об устранении нарушений устава гаражно-строительного кооператива № 90 «БЕРЕГ», взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года