Председательствующий Алексеенко И.А. (Дело № 3/2-568/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1385/2023

31 августа 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемой Г.Н.С.,

защитника - адвоката Лупика А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лупика А.М. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 15 августа 2023 года, которым

Г.Н.С.,

<данные изъяты> обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 22 сентября 2023 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Г.Н.С. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием сети «Интернет» семи покушений на незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения - мефедрон (4-метилметкатион), в крупных размерах массой соответственно 5, 183 грамма, 3,659 грамма, 13,247 грамма, 4, 204 грамма, 9, 866 грамма, 23,782 грамма и в значительном размере массой 0,897 грамма, бесконтактным способом посредством осуществления закладок с указанным наркотическим средством на территории г.Брянска и Брянской области в июне 2023 года.

23 июня 2023 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении Г.Н.С. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 18, 20 июля и 1 августа 2023 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении Г.Н.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

23 июня 2023 года Г.Н.С. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

25 июня 2023 года Советским районным судом г.Брянска в отношении Г.Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 августа 2023 года.

9 августа 2023 года Г.Н.С. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть по 23 сентября 2023 года.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Брянской области К.А.В., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Г.Н.С. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 22 сентября 2023 года, мотивируя его тем, что закончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением в порядке ст.220 УПК РФ с учетом требований ст.ст.221, 227 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 15 августа 2023 года Г.Н.С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 22 сентября 2023 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемой об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лупик А.М., ссылаясь на то, что указанное выше постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит его отменить, избрать Г.Н.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что суд, находя обоснованными утверждения следователя об отсутствии оснований для отмены избранной в отношении его подзащитной меры пресечения или ее изменения на более мягкую, поскольку она обвиняется в совершении из корыстных побуждений семи особо тяжких умышленных преступлений против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющих повышенную степень социальной опасности, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не учел того, что сама по себе тяжесть возможного наказания не является достаточным основанием для продления избранной ранее меры пресечения. При этом, ни следователь, ни суд не приводят конкретных фактов и материалов, свидетельствующих о том, что обвиняемая может скрыться и воспрепятствовать правосудию, не приведено каких-либо доказательств того, что Г.Н.С. предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить.

Защитник отмечает, что, находясь под домашним арестом, гражданин круглосуточно находится под постоянным техническим и личным контролем контролирующего органа УИИ УФСИН, что исключает возможность скрыться с места проживания, при этом суд может установить дополнительные ограничения, которые с избытком позволяют обеспечить необходимую степень изоляции от общества и соблюсти принцип соразмерности ограничения конституционного права человека на личную неприкосновенность. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми и является достаточно эффективной мерой пресечения, однако суд не дал надлежащей оценки позиции защиты, что является признаком пристрастности суда.

Обращает внимание, что Г.Н.С. не судима, имеет двоих малолетних детей 2015 и 2016 годов рождения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по ходатайству следователя.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении Г.Н.С. срока содержания под стражей подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Г.Н.С. отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока ее содержания под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Суд первой инстанции верно установил, что заявленные в ходатайстве причины невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела являются объективными, обусловлены необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, вытекающих из результатов расследования, в частности необходимости выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Разрешая ходатайство о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд проверил и дал надлежащую оценку соблюдению органом предварительного следствия соответствующих норм уголовно-процессуального закона, иным значимым для принятия решения обстоятельствам по делу, учел сведения о личности обвиняемой, ее семейном положении и состоянии здоровья.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Г.Н.С. обвиняется в совершении из корыстных побуждений семи особо тяжких умышленных преступлений против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, зарегистрирована и проживает в другом регионе - в <адрес>, на момент задержания в г.Брянске проживала в съемном жилье, не трудоустроена, постоянного источника доходов не имеет, в своих показаниях пояснила, что употребляла наркотические средства.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания считать обоснованными доводы органа предварительного следствия о том, что в случае применения в отношении Г.Н.С. иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем просит сторона защиты, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Г.Н.С. иной меры пресечения, с учетом данных о ее личности, характера и обстоятельств инкриминируемых ей деяний, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих правомерность принятого решения.

Обоснованность подозрения в причастности Г.Н.С. к инкриминируемым ей деяниям подтверждена представленными и исследованными судом материалами уголовного дела.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 15 августа 2023 года о продлении обвиняемой Г.Н.С. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 22 сентября 2023 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Лупика А.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов