Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2025-009118-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025г. г.Альметьевск РТ дело № 2-4712/2025

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 25.10.2024г. он перевел на банковскую карту ответчика 110 000 руб., в тот же день по его(ФИО2) поручению и за его счет ответчику была переведена сумма 87 600 руб.

Ответчик обязалась оформить договор страхования от несчастных случаев и болезней, как необходимое условие по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «Зенит».

Впоследствии при обращении в страховую компанию «Ингосстрах» стало известно, что страховая премия по договору страхования составила 59 933, 40 руб., тогда как им (истцом) ответчику была переведена сумма 197 600 руб. Сумма неосновательного обогащения ответчика составила 137 666,60 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024г. по 17.11.2025г. составила 28 955,87 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 137 666,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 955,87 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 999 руб., расходы на услуги представителя – 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО4 – ФИО5, иск поддержала.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 иск не признали, пояснили, что к ФИО3, работавшей <данные изъяты>», обратилась ее знакомая ФИО4, являющаяся супругой истца ФИО4, по вопросу снижения стоимости страховки по договору страхования жизни и здоровья, заключенному между ФИО2 и страховой компанией «Макс», являющемуся обязательным условием сниженной процентной ставки по кредитному договору, заключенному между ПАО «Зенит» и ФИО2 В связи с чем ФИО3 рекомендовала ФИО1 в кратчайшие сроки обратиться в банк с заявлением от отказе от страховки, она (ФИО3) нашла страховую компанию, которая соответствует требованиям банка, помогла оформить онлайн новый договор страхования с меньшей страховой премией, помогла переоформить документы в банке, в целях подтверждения заключения аналогичного договора страхования с иной страховой компанией, для сохранения сниженной процентной ставки по кредитному договору. Разница (137 666,60 руб.) между размером страховой премии и перечисленной супругами Б-выми ей (ФИО3) суммы, является ее (ФИО3) вознаграждением за оказанную услугу.

Выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.10.2024г. ФИО2 он перевел на банковскую карту ответчика ФИО3 110 000 руб., в тот же день супруга ФИО2- ФИО4, перевела на банковскую карту ответчика 87 600 руб.

19.10.2024г. между ПАО Банк «Зенит» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2 996 670,37 руб. на срок 84 месяца.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что основные проценты по договору составляют 19% годовых. При невыполнении заемщиком условий страхования жизни и здоровья(личного страхования) или досрочном расторжении договора личного страхования процентная ставка увеличивается на 8% годовых.

19.10.2024г. ФИО2 заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней с АО «Макс» на период с 20.10.2024г. по 20.09.2024г., страховая премия по договору составила 296 670 руб.

28.10.2024г. ФИО2 заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования от несчастных случаев и болезней на период с 28.10.2024г. по 27.10.2025г., размер страховой премии составил 59 933,40 руб.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось ответчик ФИО3 по обращению к ней третьего лица ФИО4 проконсультировала последнюю по вопросу сохранения пониженной процентной ставки по указанному выше кредитному договору и уменьшения расходов Б-вых по оплате страховой премии, помогла последним оформить договор личного страхования ФИО7 в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

По утверждению представителя истца, услуга ФИО3 своей знакомой ФИО4 была оказана безвозмездно, денежные средства в размере 197 600 руб. ответчику были переведены для оплаты страховой премии, размер страховой премии сообщила сама ФИО3, страховой полис истцу она не передала, фактический размер страховой премии истцу стал известен после обращения в СПАО «Ингосстрах» по вопросу заключения договора страхования на новый срок.

В силу п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. (п/п.2)

Доводы ответчика о том, что по соглашению с ФИО4 размер вознаграждения за оказанную услугу был определен в размере 137 666,60 руб. бездоказательны.

Поскольку факт поступления денежных средств на банковский счет ответчика истцом доказан, при этом наличие законных оснований для такого приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано, суд заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения находит подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.10.2024г. по 17.11.2025г. Расчет заявленного истцом к взысканию размера процентов арифметически верен и составляет 28 955,87 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 5 999 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11 указанного Постановления от 21.01.2016 N 1 )

В подтверждение расходов на услуги представителя истец представил:

- договор на оказание услуг № от 01.11.2025г, заключенный между ООО «Коллегия юристов» и ФИО2, стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.; предмет договора: представительство в суде 1 инстанции по взысканию неосновательного обогащения.

- чек от 01.11.2025г. об оплате на сумму 25 000 руб.

Учитывая категорию спора, затраченное процессуальное время, объем оказанных заявителю юридических услуг и совершенных в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, принципов разумности, возражения ответчика относительно заявленных расходов, считающего расходы завышенными, суд расходы истца на услуги представителя в связи с участием в суде первой инстанции находит подлежащими возмещению в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 137 666 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 955, 87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 999 руб. и расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025г.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2026г.

Судья: