Решение по делу № 2-12497/2022 от 13.12.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО «СоюзИнвест» договор аренды нежилого помещения под магазин с целью осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оформила патент на право применения патентной системы налогообложения. В АО «Банк Р.С.» был открыт счет для проведения расчетных банковских операций с контрагентами. Ответчик контрагентом истца не являлась. Индивидуальный предприниматель (как и юридическое лицо) имеет право проводить только обоснованные платежи. Согласно выписки банковского счета АО «Банк Р.С.» от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многократно переведены денежные средства в общей сумме 10 865 548 рублей 27 копеек. При этом, никаких договоров на оказание услуг истец с ответчиком не подписывала, работы по каким-либо соглашениям (устным, письменным) ответчик в пользу истца не выполняла. О неосновательном обогащении ответчика истец узнала в июле 2020 года. На её вопросы об основании перевода денежных средств ответчик отвечать отказалась. Истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы о мошеннических действиях ответчика, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Из объяснения ответчика по материалам проверки истцу стало известно, что ответчик без ее разрешения и поручения переводила со счета истца на свой личный счет деньги в общей сумме 10 865 548 рублей 27 копеек. На рассматриваемый период времени (2014-2019г.г.) ответчик состояла в браке с сыном истца. После перевода последней суммы денег в декабре 2019 года ответчик ушла от сына, с января до мая 2020 года не было никакой связи с ней и с внуками до момента расторжения брака. В отсутствие правовых оснований перечисленные со счета истца на счет ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства являются неосновательный обогащением, в связи с чем, подлежат возврату.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 10 425 548 рублей 27 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 883 202 рубля 91 копейка; расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком никаких сделок не заключалось, ответчик неосновательно сберегла денежные средства, допрошенным свидетелям обстоятельства известны со слов ответчика.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Не признание иска обосновывают тем, что бизнес, который осуществлялся в бутике «Модная Я» в ТРЦ «Союз» принадлежал ответчику, истец там работала только продавцом, однако, в связи с тем, что статус индивидуального предпринимателя принадлежал истцу, денежные средства, о которых указывает истец как о якобы присвоенных ответчиком, никогда ей не принадлежали, а являлись оборотными средствами фактической владелицы бизнеса ФИО2 Ответчик дополнительно пояснила, что после того, как ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в 2012 году она начала заниматься продажами одежды, духов через интернет. В квартире, где они жили с третьим лицом было организовано помещение под шоу-рум. Продажи начали расти, открыли бутик в ТРЦ «Союз», сначала маленький (17 кв.м.), а затем переехали в помещение побольше (около 50 кв.м.). Истец работала продавцом в бутике, график работы был два через два, заработная плата была 30 000 рублей в месяц и плюс процент от продажи. По устной договоренности, истец могла провести собеседование с соискателями, подписывала некоторые документы. Ответчик была трудоустроена в банке, получала пособие по уходу за ребенком. Истец приняла решение о прекращении статуса индивидуального предпринимателя в связи с ухудшением состояния здоровья и желанием получения дополнительных социальных выплат (статус индивидуального предпринимателя препятствовал этому). В связи с изложенными обстоятельствами было принято решение переоформить бизнес на сестру ответчика ФИО7.

Третье лицо в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ранее представленным пояснениям, ему не известно о том, что его бывшая супруга занималась продажами духов, одежды. В квартире он ничего такого не видел. Когда ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком, доход их семьи состоял из его заработной платы. Он снимал наличие денежные средства, приносил домой, ответчик их брала. Она получала пособие по уходу за ребенком в размере около 4-5 тыс.рублей. Открытием бутика «Модная Я» в ТРЦ «Союз» и всеми организационными действиями занимался он и его мать ФИО6 Бизнес был открыт на накопления отца. После того как ответчику предъявили претензию о возврате денежных средств, она сказала что вернет деньги. За закупками ездили в Москву. Предполагает, что ответчик заказывала через транспортные компании вещи для личного пользования. Пояснил, что в его присутствии ФИО6 заходила в личный кабинет на интернет-сайте банка при помощи электронного ключа, который доставала из сумки, делала различные денежные переводы. У истца проблемы со зрением с 2010 года, в 2019 году она стала хуже видеть, просила третье лицо отвечать на сообщения в группах закупок. Там были данные поставщиков, предположительно, из Китая. Периодически истец обращалась в отделение банка, расположенное на первом этаже ТРЦ «Союз», где оплачивала расходы по электроэнергии за бутик. В 2017 году сестра ответчика открыла бутик одежды «Ваниль». Примерно в декабре 2019 года, когда он с ответчиком пришли в бутик «Модная Я», их не пустили, сказали, что ФИО6 уже не хозяйка. Обратись в полицию. Потом решили проверить расчетный счет, обнаружили списание денежных средств. По мнению третьего лица, ответчик пользовалась тем, что истец отходила от компьютера и получала доступ к личному кабинету для перевода денежных средств. Денежные средства, которые ответчик переводила истцу в спорный период являлись не заработной платой, а направлялись в счет возврата долга его отцу, который передал им наличными денежными средствами около 2 млн.рублей на ремонт в новой квартире.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, утверждает, что в полном объеме бизнесом владела ФИО6

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, что подтверждается копией пенсионного удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ей присвоен ОГРНИП №, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В качестве основного вида деятельности отражена «Торговля розничная одежной в специализированных магазинах».

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ЗАО «СоюзИнвест» был заключен договор аренды нежилого помещения №-В7/5.

Предметом договора является нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже под номером 7 в многофункциональном торгово-офисном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>. Площадь помещения составляет 53,2 кв.м.

В АО «Банк Р.С.» ДД.ММ.ГГГГ на имя индивидуального предпринимателя ФИО6 открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО6 оформила патент на право применения патентной системы налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуществляемого вида деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв.м. по каждому объекту организации.

Согласно выписки из банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 №, открытый в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 11 235 548 рублей 27 копеек. В качестве назначения платежа указано: «Перевод собственных средств».

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Периодичность денежных переводов была следующая: в октябре 2018 года – три перевода по 180 000 рублей, 130 000 рублей и 200 000 рублей; в ноябре 2018 года – четыре перевода по 200 000 рублей, 200 000 рублей, 300 000 рублей и 300 000 рублей, в декабре 2018 года – два перевода по 150 000 рублей и 180 000 рублей; в январе 2019 года – три перевода по 150 000 рублей, 150 000 рублей и 50 000 рублей; в феврале 2019 года – пять переводов по 100 000 рублей, 100 000 рублей, 180 000 рублей, 150 000 рублей, 100 000 рублей; в марте 2019 года – четыре перевода по 100 000 рублей, 150 000 рублей, 100 000 рублей, 180 000 рублей; в апреле 2019 года – четыре перевода по 180 000 рублей, 180 000 рублей, 100 000 рублей, 150 000 рублей; в мае 2019 года – восемь переводов по 180 000 рублей, 200 000 рублей, 180 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 120 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей; в июне 2019 года – шесть переводов по 180 000 рублей, 150 000 рублей, 180 000 рублей, 180 000 рублей, 180 000 рублей, 220 000 рублей; в августе 2019 года – два перевода по 100 000 рублей и 180 000 рублей; в сентябре 2019 года – четыре перевода по 190 000 рублей, 180 000 рублей, 180 000 рублей и 150 000 рублей; в октябре 2019 года – десять переводов по 250 000 рублей, 180 000 рублей, 250 000 рублей, 280 000 рублей, 250 000 рублей, 180 000 рублей, 250 000 рублей, 250 000 рублей, 250 000 рублей, 250 000 рублей, в ноябре 2019 года – шесть переводов по 260 000 рублей, 280 000 рублей, 250 000 рублей, 150 000 рублей, 100 000 рублей, 150 000 рублей, в декабре 2019 года – три перевода по 84 000 рублей, 100 000 рублей и 1 548 рублей 27 копеек.

Всего обороты за вышеуказанный период по банковскому счету составили 13 428 971 рублей 57 копеек. Исходящий остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестра внесена запись о прекращении статуса индивидуального предпринимателя ФИО6 на основании поданного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «Банк Р.С.» с заявлением о расторжении договора и закрытии банковского счета 40№.

По обращению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы проведена проверка (отказные материалы КУСП ОП-2 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП УВМД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

В своем обращении ФИО6 просит возбудить уголовное дело по ч. 3 ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО2 по факту совершения мошенничества с использованием электронных средств платежа в крупном размере. В качестве обстоятельств совершения ответчиком противоправных действий указывает на то, что с октября 2018 по декабрь 2019 года ФИО2, являясь супругой ее сына, заполучила доступ к денежным средствам истца, находящихся на расчетном счете индивидуального предпринимателя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая неизбежность наступления общественно опасных последствий, а также имея корыстную цель незаконного завладения чужими денежными средствами путем обмана и осуществляла перевод денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя на свой расчетный счет без ведома и разрешения истца и подделывая необходимые для этого подписи. Исходя из родственных отношений, истец не могла предположить о совершаемых незаконных действиях Чайкой Е.В. Согласно выписке, ответчиком совершено 67 мошеннических операций по хищению денежных средств путем перевода на свой расчетный счет на общую сумму 11 355 548 рублей 27 копеек. Переведенные денежные средства ответчик снимала со своего счета и приобретала объекты недвижимости, оформляя их на своих родственников, в частности, на сестру – ФИО7, и на мать – ФИО8. ФИО2, подделав в очередной раз подписи, расторгла договор аренды нежилого помещения.

Из письменных объяснений ФИО6, полученных в рамках проведенной проверки следует, что истцом открыт бутик одежды в ТРЦ «Союз», который назывался «Модная Я». Примерно около года назад истец обнаружила, что со счета ИП стали пропадать денежные средства различными суммами. Узнав об этом ФИО6 решила разобраться в сложившейся ситуации в связи с чем, запросила выписку по банковскому счету, в ходе изучения которой обнаружила, что перевод денежных средств осуществлялся на банковскую карту ФИО2, сумма переведенных на ее счет денежных средств составила 11 355 458 рублей 27 копеек. Перевод осуществлялся с компьютера, принадлежащего ФИО2. После того как истец увидела, что ответчик переводила себе денежные средства, истец начала задавать вопросы зачем она это сделала, на что она ничего не поясняла, также у нее с сыном истца начался бракоразводный процесс. После чего, истец обратилась к юристу по данному факту, который пояснил, что необходимо сначала закончить бракоразводный процесс сына, а потом обратиться в полицию по факту перевода денежных средств, в связи с чем, истец на протяжении года не обращалась за помощью в полицию.

Из письменных объяснений ФИО2, полученных в рамках проведенной проверки следует, что в 2011 году она вышла замуж за ФИО4 (третье лицо). У него есть мать – ФИО6. Ответчик, постепенно, находясь дома раскручивала свой бизнес, который в дальнейшем нужно было уже выводить за пределы сети «Интернет», по этой причине она решила открыть свой бутик одежды «Модная Я» в торгово-развлекательном центре «Союз». По неким причинам, ответчик не могла зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, так как лишилась бы некоторых льгот, которые в тот момент получала и поэтому в 2014 году попросила свою свекровь ФИО6 зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Все денежные средства были потрачены из личных сбережений на открытие данного бутика. ФИО6 была в данном бутике продавцом, которая как все получала обычную заработную плату. Всей организацией работы и управлением денежными средствами данной организации занималась только ответчик. Открыв расчетный счет в банке АО «Р.С.», ответчику и истцу был выдан флеш-накопитель, который содержал электронную подпись, а именно, доступ для управления денежных средств через сеть «Интернет». Ответчик была реальным владельцем данного бизнеса, ФИО6, будучи формальным руководителем, передала ответчику данную флэшку, откуда последняя и перечисляла себе на банковскую карту. В 2019 году истец попросила прекратить статус индивидуального предпринимателя, так как из-за этого ей не индексировали размер пенсии. После чего, магазин начал свою работу через сестру ответчика, которая зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. До настоящего времени вышеуказанный бутик полностью находится под контролем и управлением ответчика.

Из письменных объяснений ФИО4, полученных в рамках проведенной проверки следует, что его мать, ФИО6 ранее являлась индивидуальным предпринимателем и открыла бутик «Модная Я», который расположен в ТРЦ «Союз» по адресу: <адрес>. Всеми вопросами по ведению, управлению бизнесом, а также распоряжением денежными средствами занималась его мать. Его жена, ФИО2 никакого отношения не имеет к вышеуказанному бизнесу. Около одного года назад, ФИО6 обнаружила, что с ее банковского счета было похищено 11 355 458 рублей 27 копеек. Все денежные средства были переведены на счет ФИО2. Так как весь 2020 год у него с Чайкой Е.В. шел бракоразводный процесс, ФИО6 не обращалась в полицию, но после окончания бракоразводного процесса, она все-таки обратилась в полицию.

Брак между ФИО4 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сургуткого городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО4, согласно которого стороны признают совместно нажитым имуществом:

1. Однокомнатную квартиру, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную на 17 этаже по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>.

2. Стояночное место №, общей площадью 16,8 кв.м., расположенное в подземном (цокольном) этаже <адрес> по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

3. Трёхкомнатную квартиру, общей площадью 90,6 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

4. Стояночное место №, общей площадью 16,1 кв.м., расположенное в подземном (цокольном) этаже <адрес> по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

5. Автомобиль CITROEN C4, 2011 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, состоит на регистрационном учете в ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры.

2) Стороны договорились осуществить раздел вышеуказанного имущества следующим образом:

1. ФИО2, получает в собственность следующее имущество:

- ? доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру, общей площадью 90,6 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

- 2/3 доли в праве собственности на стояночное место №, общей площадью 16,1 кв.м., расположенное в подземном (цокольном) этаже <адрес> по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

- автомобиль CITROEN C4, 2011 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, состоит на регистрационном учете в ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры.

2. ФИО4, получает в единоличную собственность следующее имущество:

- однокомнатную квартиру, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную на 17 этаже по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>.

- стояночное место №, общей площадью 16,8 кв.м., расположенное в подземном (цокольном) этаже <адрес> по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

3) ФИО2 выплачивает ФИО4 компенсацию в счет равенства долей, в размере 192 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов о принадлежности предпринимательской деятельности в бутике «Модная Я» ответчиком представлены скриншоты переписки в мобильном мессенджере с абонентом контактный номер телефона <***>.

Принадлежность данного номера ФИО6 подтверждается сведениям во вводной части искового заявления, письменных объяснениях из материалов проверки и не оспаривается стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав содержание диалогов в тексте переписки, суд приходит к следующему.

Первое сообщение датировано, предположительно, в январе 2019 года. Стороны обсуждают размер выручки, вопрос о целесообразности скидок. Истцом задан вопрос ответчику о необходимости перевода выручки от продажи или оставления в счет заработной платы. Ответчик дает согласие об оставлении выручки в качестве заработной платы.

В дальнейшем, сообщения отражены за период март, апрель, май, июнь, ноябрь 2019 года.

В их содержании диалоги истца и ответчика, по смыслу которых они обсуждают деятельность по продаже предметов одежды, посещаемости покупателей (имеет ссылка на место расположения - «Союз»), их предпочтения в ассортименте, имеются сообщения от ФИО6: «Продала шубку за 15600», «Пальто розовые в елочку хорошо берут», «Перевела инкассацию 35000 и онлайн вчерашний 3990».

Также в сообщениях истца она подробно указывает на наличие конкретных товаров, их характеристики, размеры, сообщает о необходимости подвоза отсутствующего в ассортименте товара, об обращении соискателей, желающих пройти стажировку в качестве продавцов, задает вопросы ответчику о возможности предоставления скидок покупателям.

Сообщения ответчика, по своему смыслу, имеют явно организационный (руководящий) характер: «Платья вывешивать в зал, заканчивать распродажу? – «Да»; «Зима 2200 стоят, просят скидку, последние» - «Ну сделайте конечно, 1800 или 1500»; «Можно я выставлю на продажу свой пуховик, заказала на Деткино, а он мне большой» - «Да».

Согласно представленной выписки по лицевому счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные переводы в пользу ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 772 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 12 686 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 195 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного банковского счета имеются денежные переводы в пользу ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 135 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей.

Помимо переводов в пользу ФИО6 с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего ответчику имели место регулярные переводы в пользу Гузель ФИО9, с пометкой «ЗП», в пользу Вадима Юрьевича К. (Заработная плата Юлии ФИО16).

Из пояснений ответчика следует, что продавцы в ее бутике работали без официального трудоустройства.

Согласно представленной выписки по лицевому счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются неоднократные денежные переводы в пользу таких получателей, помимо прочих, как: Ю. Хайянь, Ч. Динь Хунг, Ч. Гоашэн, Ф.Мужун, А.Мазгул, Н.ФИО10, Н.ФИО11, Н. Хыу Шон, Т. Нгуен Хай, Х.Тхи Л.А., Ч. Юншэн, С. Кунсалкын. Имеется пометка «Товар», «Т».

Аналогичные по периодичности переводы денежных средств ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержатся в выписке по счету №. Получателями платежей, помимо прочих, обозначены: Н.ФИО12, Ч.Дун, О.Угилой, Ш.Чанбинь, Ч.Синюй, А. Ибодуло Зурумович, Ч. Хунянь, Ч. Суфан.

Из пояснений ответчика следует, что с указанных счетов, открытых в <адрес> и <адрес> она производила переводы своим контрагентам по бизнесу (поставщикам товаров), часть которых была из Китайской Народной Республики с целью экономии на банковских комиссиях.

В материалы проверки также представлены копии рукописных записей, содержащих сведения об ассортименте товаров (предметов одежды, обуви), с указанием наименования, цвета, размера и стоимости. Записи составлены с обозначением календарных дат, первая запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, последняя ДД.ММ.ГГГГ. Записи выполнены разными почерками. В качестве итога под некоторыми датами отражена запись «Инкассация», стоит подпись «Чайка», которая визуально схожа с подписью истца в исковом заявлении, в заявлении, поданном в правоохранительные органы и не оспаривается стороной истца.

В представленных счете на оплату и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поставщика указано ООО «Женский стиль», покупатель (грузополучатель, плательщик) - ФИО2, в перечне товаров отражено 24 позиции блузки на общую сумму 18 687 рублей. Имеется декларация о соответствии товара требованиям технического регламента Таможенного союза.

В экспедиторской расписке ООО ТК «Кашалот» от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург – Сургут грузоотправителем указан ФИО13, грузополучатель ФИО2, характер груза – Одежда, обувь, текстиль, масса 90 кг.

Из письменных объяснений ФИО14, полученных в рамках проведенной проверки следует, что она с 2013 года работает бухгалтером в торгово-развлекательном центре «Союз», в котором в 2014 году открылся отдел женской одежды «Модная Я». Руководителем данного отдела является ФИО2. Все вопросы решались ей лично, не только финансовые, но и организационные. ФИО14 владела информацией, что свекровь ФИО6, формально зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя была в данном отделе продавцом, никакие вопросы она не решала сама лично, только через ФИО2

Факт работы ФИО14 в ТРЦ «Союз» подтверждается представленной копией пропуска.

Из письменных объяснений ФИО15, полученных в рамках проведенной проверки следует, что с 2018 года она работает в отделе «Модная Я», расположенном в торгово-развлекательном центре «Союз». В 2018 году она пришла на собеседование к ФИО2, которая пояснила ей, что процесс обучения будет проводить продавец-консультант ФИО6. После обучения и по настоящее время все организационные, финансовые вопросы решает ФИО2 До декабря 2019 года формальным индивидуальным предпринимателем являлась ФИО6. Уже с осени ФИО6 поясняла, что хочет прекратить статус индивидуального предпринимателя, по этой причине, ФИО2 попросила свою сестру ФИО7 зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. После чего вся документация была переоформлена на ФИО7, но по настоящее время всем магазином руководит ФИО2. За время работы в данном отделе, ФИО6 никогда не принимала решения организационные, либо финансовые. Все вопросы решала ФИО2

Из письменных объяснений ФИО16, полученных в рамках проведенной проверки следует, что с мая 2017 года по август 2018 года она работала в отделе «Модная Я», расположенном в торгово-развлекательном центре «Союз». В 2017 году она пришла на собеседование к ФИО2, которая сразу приняла ее на работу. ФИО16 работала совместно с ФИО6, график был два через два. ФИО6 никогда не принимала решения организационные, либо финансовые, она была, как и ФИО16, продавцом-консультантом. Все вопросы решала ФИО2

Из письменных объяснений ФИО7, полученных в рамках проведенной проверки следует, что в 2014 году ее сестра ФИО2 открыла отдел женской одежды «Модная Я» в торгово-развлекательном центре «Союз». Статус индивидуального предпринимателя был оформлен на имя ее свекрови ФИО6, которая в данном магазине была продавцом-консультантом. Все организационные, финансовые вопросы решала сама ФИО2 В 2019 году у ФИО6 ухудшилось здоровье, а также у нее не было прибавки к пенсионным начислениям из-за статуса индивидуального предпринимателя, по этой причине она решила прекратить статус индивидуального предпринимателя. В связи с этим, ФИО2 попросила ее (ФИО7) быть формальным руководителем данного отдела «Модная Я». После чего, с конца 2019 года данный магазин был оформлен на ФИО7, но по настоящее время все организационные и финансовые вопросы решаются Чайкой Е.В. самостоятельно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал КУСП ОП-2 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 159, 327 Уголовного кодекса РФ, поскольку в ходе проверки было установлено, что между ФИО2 и ФИО4 произошел бракоразводный процесс, в связи с тем, что большая часть имущества была передана ФИО2, с целью получения материальной выгоды, ФИО4 совместно с матерью ФИО6 обратились по данному факту в полицию.

Также в ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что статус индивидуального предпринимателя был зарегистрирован на имя ФИО6 по просьбе ФИО2, которая являлась фактическим владельцем бизнеса.

В материалах проверки КУСП ОП-2 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ имеются письменные объяснения ФИО6, согласно которым она дополнительно пояснила, что пароли от личного кабинета банка «Р.С.» она никому не говорила, полагает что, так как она неуверенный пользователь ПК, то данным фактом в корыстных целях могла воспользоваться ФИО2, чтобы переводить накопленные сбережения с 2014 года на свой лицевой счет. Обратилась в полицию именно сейчас, так как ранее было предложено добровольно вернуть денежные средства.

Согласно письменных объяснений ФИО2, она дополнительно пояснила, что с 2009 года занимается розничной продажей духов. В 2011 году вышла замуж за ФИО4, в 2012 году ушла в отпуск по уходу за ребенком, находясь в отпуске решила зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, так как получала социальные выплаты, а именно, детское пособие на ребенка, то поговорив со своей свекровью Чайкой В.О. решили статус индивидуального предпринимателя зарегистрировать на ее имя. С 2014 года ФИО6 являлась номинальным владельцем бизнеса. Также лицевой счет был открыт на имя ФИО6, однако, все дела вела именно ФИО2: осуществляла закупку товаров для бутика, кроме того, ФИО2 осуществлялись различные арендные платы, выплата заработной платы продавцам, оплата налогов. Лицевой счет в банке «Р.С.» закрывала ФИО2 закрывала сама, так как у нее была электронная подпись, которую ФИО6 передала лично в руки.

Ведомость взаиморасчетов между транспортной компанией ООО «КИТ».ТК» и Чайкой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает ежемесячные обороты по оказанию транспортных услуг

Аналогичным образом подтверждается предоставление экспедиторских услуг Чайке Е.В. индивидуальным предпринимателем ФИО17

Также в материалах проверки имеется вновь представленная выписка из банковского счета ответчика, которая содержит подробные описания операций по денежным переводам, в том числе, операции по переводу денежных средств от ФИО6 в пользу ФИО2, которые совпадают с календарными датами и суммами, отраженными в рукописных записях, скриншотах переписки в качестве инкассации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал КУСП ОП-1 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 159 Уголовного кодекса РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 подтвердила содержание ранее данных объяснений в рамках проверки, дополнительно пояснила, что ранее с ответчиком работали вместе с банке, после того, как ФИО14 перешла работать в ТРЦ «Союз», ФИО2 обратилась к ней с вопросом о наличии свободных торговых площадей, в 2014 году открыла бутик, документы были оформлены на имя ФИО6, все необходимые платежи делала лично ФИО2, направляла со своего номера через мессенждер платежные документы об оплате, истец была продавцом в бутике. Еще работая в банке, ответчик занималась продажей парфюмерии, имеет страницы в социальных сетях рекламного характера. Около 3-х лет назад все документы были переоформлены на имя индивидуального предпринимателя ФИО7, бутик не закрывался. Все документы передавались в договорной отдел. Кто именно подписывал документы, на основании которых был расторгнут договор с ФИО6 пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила содержание ранее данных объяснений в рамках проверки, дополнительно пояснила, что является сестрой ответчика, в 2012 году ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, она начала заниматься продажами парфюмерии на дому. В последствии, она с мужем переехали в новую квартиру, стала заниматься продажей одежды, разместила сообщества рекламного характера в социальных сетях. После у нее открылся бутик в ТРЦ «Союз». Истец там работала продавцом, график был два через два. В связи с тем, что в 2017 году у ответчика родился второй ребенок, она заказы товаров делала из дома, были выданы доверенности на получение товара на имя ФИО7, ФИО4 и ФИО18 (супругу истца). В 2019 году у ФИО6 ухудшилось состояние здоровья, она часто болела, просила прекратить статус индивидуального предпринимателя, прекратила работу в качестве продавца. Совместно с ответчиком приняли решение о переоформлении бутика на имя ФИО7, фактически всеми делами продолжила заниматься ФИО2 Данные обстоятельства известны ей со слов ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 подтвердила содержание ранее данных объяснений в рамках проверки, дополнительно пояснила, что ответчик принимала ее на работу, приходила в бутик как хозяйка, производила расчеты по заработной плате, решала организационные вопросы с администрацией ТРЦ «Союз», закупала и завозила товар в бутик. Под руководством истца она проходила стажировку первые два дня работы, более ее не видела, поскольку они работала по сменам.

На обозрение суда и лицам, участвующим в деле стороной ответчика путем открытия мобильного приложения в смартфоне ответчика была представлена страница в социальной сети «ВКонтакте» с наименованием «Модная Я», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, администратор: Е. Чайка, место размещения: ТРЦ «Союз».

На данной странице размещены фотографии предметов одежды, дата размещения – ДД.ММ.ГГГГ.

На обозрение суда и лицам, участвующим в деле стороной ответчика путем открытия мобильного приложения в смартфоне ответчика была представлена страница в социальной сети «Инстаграм» с наименованием «Модная Я», дата регистрации: ноябрь 2013 года.

Таким образом, деятельность по продаже одежды под наименованием «Модная Я» начата задолго до регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждает доводы ответчика.

Также ответчиком суду и лицам, участвующим в деле продемонстрированы сообщения из мессенджера «Ватсап», в которых, по пояснениям ответчика, происходят закупки товаров.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель свидетеля ФИО19 показал, что с Чайкой В.О. знаком с 1981 года, с 1993 года занимается торгово-закупочной деятельностью. Ориентировочно в 2018-2019 годах он совместно с истцом летал в <адрес> (ТЦ «Садовод») для закупок товарами, помогал запаковывать сумки, она ему рассказывала, что занимается продажами. О том, какой размер доходов от предпринимательской деятельности у ФИО6 последняя ему не сообщала. Всего они летали на закупку около пяти раз за период с 2013 по 2019 годы.

При этом, какой авиакомпанией осуществлялись перелеты свидетель пояснить не смог, как не смог пояснить о том, какие именно товары были закуплены истцом, каким образом она рассчитывалась за товар.

Напротив, представленными ответчиком справками ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» подтверждается факт перелета ФИО2 по маршруту Сургут-Москва ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по пояснениям ответчика, для закупок товара.

Представленными истцом медицинскими документами подтверждается, что в период с 2018 года ФИО6 имеет заболевания органов зрения, проходит обследования у профильных специалистов.

Проанализировав всю совокупность представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически, спорные денежные средства, перечисленные с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, являются доходом, полученным в результате предпринимательской деятельности ФИО2 по продаже одежды в торговой точке «Модная Я» в ТРЦ «Союз», которая имела место намного ранее периода перечисления и продолжается по настоящее время.

К такому выводу суд пришел на основании представленных ответчиком доказательств, которые согласуются между собой, а также полностью соответствуют подробным и последовательным пояснениям ответчика, показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленный стороной истца подлинник рукописного текста торгового профиля бутика «Модная Я» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и имеющий оттиск печати индивидуального предпринимателя, а также подлинник патента не опровергают обстоятельств организации и ведения предпринимательской деятельности лично ФИО2

Доводы стороны истца и третьего лица о том, что истец сама осуществляла денежные переводы со своего счета при помощи электронного ключа опровергаются пояснениями ответчика и представленным ответчиком на обозрение суда электронным ключом, который был передан истцом ответчику при открытии счета в банке и находился в ее владении весь период использования счета.

Доводы третьего лица о том, что ответчик переводила истцу денежные средства в счет возврата долга его отцу не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Представленными выписками по счету на имя ФИО18 не подтверждается факт снятия денежных средств для передачи ответчику и третьему лицу, а также факт наличия на счете денежных средств, необходимых для начала предпринимательской деятельности на момент регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя.

Об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО6 обратилась в правоохранительные органы, а в последствии в суд, только после окончания бракоразводного процесса с ФИО4, поскольку с момента начала предпринимательской деятельности ответчика, истцу и третьему лицу было достоверно известно о происхождении спорных денежных средств, на которые также приобреталось совместно нажитое имущество.

Названные обстоятельства подтверждаются доводами имеющегося в материалах дела встречного искового заявления ФИО2, приложенными к нему документами, в принятии которого судом было отказано.

Представленными в материалы дела справками о доходах третьего лица косвенно подтверждаются доводы ответчика о том, что доходов третьего лица было недостаточно для приобретения совместно нажитого имущества, на приобретение которого использовались, в том числе, денежные средства от предпринимательской деятельности ответчика.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения вытекающих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, ФИО6 понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что решение принято в пользу ответчика, оснований для взыскания с ФИО2 заявленных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №RS0№-27

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________