Дело № 2-553/ 2022

УИД 36RS0032-01-2022-000182-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежской области 31 августа 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Мироненко Д.Д.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Большеверейского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области к администрации Большеверейского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ........... государственный регистрационный знак ............ 30.11.2021 года от сильного ветра с крыши Большеверейского сельского поселения сорвало лист металлопрофиля, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановления ТС, согласно экспертному заключению ........... от ........... составляет 95100 руб. В возбуждении уголовного дела было отказано, о чем вынесено постановление. При повторном проведении экспертизы была установлена стоимость причиненных убытков в сумме 113800 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Так же указывает на необходимость возмещения ему расходов за производство экспертизы в сумме 17000 руб., почтовых расходов - 584 руб., расходов на оплату госпошлины – 3 476 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 14500 руб.

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования были уточнены, в части взыскания расходов, истец просил взыскать 26 500 руб. по оплате услуг представителя и расходы, понесенные за составление доверенности на имя представителя – 1 920 руб.

В судебном заседании:

Истец – ФИО2 не явился, о слушании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя.

Представитель истца – ФИО1 просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указала, что здание, с которого упал лист металло-профиля, принадлежит администрации сельского поселения, поскольку именно на собственнике лежит обязанность содержания своего имущества и ответственность по возмещению вреда, то сумма вреда подлежит взысканию с собственника здания – администрации сельского поселения.

Ответчик – Администрация Большеверейского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о слушании извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с заявленными требованиями не согласились, письменную позицию по иску не предоставили.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Разрешая требования по существу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом из представленных материалов, ФИО2 является собственником автомобиля ........... года выпуска, государственный регистрационный знак ..........., VIN ..........., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ............

........... истец припарковал автомобиль ..........., г.р.з ........... в трех метрах от магазина, расположенного по адресу: ........., после чего, находясь в указанном магазине, он услышал звон металла, а, выйдя на улицу, обнаружил, что с крыши Большеверейского сельского поселения сорвался лист метало профиля и повредил его ТС.

По данному факту он обратился в ОМВД России по ........., где ........... в 12:16 данное заявление было зарегистрировано в КУСП ............

В ходе осмотра места происшествия ........... должностным лицом ОМВД было осмотрено ТС, отобраны объяснения, произведена фотосьемка. В ходе осмотра было установлено, что транспортное средство ..........., г.р.з ..........., расположено по адресу: ........., на асфальтированном участке местности, на момент осмотра ТС имеет механические повреждения, которые причинены падением металлической конструкции, сорвавшейся с крыши местной Администрации.

Глава Большеверейского сельского поселения ФИО3 в своем объяснении, данному старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ......... указала, что из-за сильного порыва ветра ........... со здания администрации действительно сорвало лист метало профиля, который попал на автомобиль, припаркованный недалеко от .........

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО4 от ........... было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту повреждения автомобиля, в связи с отсутствием события преступления.

Администрация Большеверейского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области зарегистрирована в качестве юридического лица, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени данного юридического лица указана – ФИО3, Глава сельского поселения и имеет юридический адрес места регистрации: ..........

Согласно сообщению Главы сельского поселения ФИО3 территория, на которой произошел случай повреждения автомобиля ........... принадлежащего ФИО2 относится к частному магазину, ответственного лица, осуществляющего контроль за состоянием крыши на здании администрации Большеверейского сельского поселения Рамонского района нет.

Согласно сообщению Управления Росреестра по ......... здание, расположенное по адресу: ......... с кадастровым номером ........... является Зданием Дома культуры, состоит из 3 этажей принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – Большеверейскому сельскому поселению Рамонского муниципального района Воронежской области, что подтверждается представленной выпиской.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль листа – металлической конструкции обшивки крыши ответчиком не опровергнуты, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением листа обшивки крыши и причиненным ущербом автомобилю истца.

В соответствии с нормами гражданского законодательства вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Таким образом, владельцу здания следует контролировать и устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных конструкциях, в частности, в кровлях из штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Учитывая, что собственником нежилого здания указанные обязанности по обеспечению исправного состояния кровли и достаточного крепления кровли не исполнены, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика, поскольку ответчик не обеспечил содержание имущества в надлежащем состоянии, то есть не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством РФ.

Ответчиком обстоятельства причинения вреда имуществу истца не опровергнуты.

Поскольку Муниципальное образование - Большеверейское сельское поселение Рамонского муниципального района Воронежской области является владельцем нежилого здания, с которого произошло падение металлических листов, и как следствие, был причинен ущерб имуществу истца, и именно ответчик в силу закона обязан содержать в надлежащем состоянии нежилое здание, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Муниципальное образование - Большеверейское сельское поселение Рамонского муниципального района Воронежской области гражданско-правовой ответственности по выплате причиненного истцу ущерба.

Суд принимает во внимание положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, материалами дела не установлено обстоятельств, грубой неосторожности со стороны ФИО2, которые в порядке ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При разрешении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта ........... от ........... ИП ФИО5, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства ........... г.р.з ........... составляет 113800 руб.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, указанная экспертиза ответчиками не оспорена.

Суд, учитывая разъяснения, данные в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2030 № 23 "О судебном решении" и приходит к выводу, что представленное заключение эксперта отвечают положениям ст. 86 ГПК РФ, в связи, с чем принимает их в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта понятны, мотивированы, не содержат противоречий, экспертиза проведения лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимую квалификацию.

Разрешая доводы о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб., почтовые расходы 584 руб., расходы за составление нотариальной доверенности на имя представителя – 1920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3476 руб., расходы за составление досудебной претензии 2500 руб., искового заявления – 6000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 18000 руб.

Согласно материалам дела истцом уплачено ИП ФИО5 за составление экспертного заключения сумма в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией от ........... ............

В материалы дела представлены: досудебная претензия и квитанция об оплате за ее составление 2 500 руб. от ..........., телеграмма направленная ответчику о явке на осмотр ТС и квитанции об уплате 475 руб. и 109 руб., доверенность .........0 от ..........., за выдачу которой нотариусу оплачены 1920 руб., договор на оказание юридических услуг, составленный между ООО «ЛигаАвто» и ФИО2 ..........., согласно которому стороны договорились, что исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридической помощи по взысканию с Администрации Большеверейского сельского поселения убытков в счет возмещения ущерба, причинённого ТС ........... грз ........... а заказчик – принимает обязательства по оплате 2500 руб. за составление претензии, 6000 руб. – за составление искового заявления, 6000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях. В подтверждение оплаты услуг представителя предоставлены квитанции: от ........... на сумму 14500 руб., от ........... и от ........... каждая на сумму 6000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено ..........., истец в судебные заседания не являлся, представитель истца принимал участие в предварительных судебных заседаниях ..........., ..........., в судебном заседании ............

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере: за составление претензии – 2 500 руб., за составление искового заявления - 6 000 рублей, за участие представителя в предварительных и судебном заседаниях по 6 000 руб. (3 заседания); возмещение расходов по выдаче доверенности – 1 920 руб., почтовые расходы – 584 руб., расходы затраченные на проведение экспертизы – 17000 руб..

При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 3476 руб., что подтверждается квитанцией от ............

С учетом изложенного сумма государственной пошлины в указанном размере подлежит взысканию сответчика впользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации Большеверейского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с администрации Большеверейского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 113 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 рублей, почтовые расходы – 584 руб., возмещение расходов по выдаче доверенности – 1 920 руб., по оплате госпошлины – 3 476 рублей, а всего 163 280 рублей (сто шестьдесят три тысячи двести восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

изготовлено 08.09.2022