Дело № 2-238/2025

УИД 33RS0011-01-2024-006736-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 12 мая 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 13 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – ВАЗ), находившегося под управлением его собственника ФИО3, и автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Renault), находившегося под управлением его собственника ФИО1

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) страховым акционерным обществом "ВСК" (далее – САО "ВСК"), владельца транспортного средства ВАЗ ФИО3 – акционерным обществом "Т-Страхование" (далее – АО "Т-Страхование", страховую компанию).

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию, которая произвела ему выплату в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 от <дата> <№>"К" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault составляет 1 109 600 руб., его доаварийная стоимость равна 825 000 руб., цена годных остатков – 176 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 249 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению заключения – 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 8470 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству ФИО3 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Автоэкспертиза" (далее – ООО "Автоэкспертиза").

<дата> в суд поступило заключение эксперта ООО "Автоэкспертиза" от <дата> <№>.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, указавшую на несогласие с выводами судебное экспертизы и сообщившую об отсутствии намерения заявлять ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 указал на согласие с выводами судебной экспертизы и просил суд при вынесении решения руководствоваться сделанными в ней выводами, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что <дата> в 13 часов 15 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230, находившегося под управлением его собственника ФИО3, и автомобиля Renault, находившегося под управлением его собственника ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем ФИО3 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, объяснениями от<дата> участников ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Вместе с тем ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела свою виновность в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования САО "ВСК", владельца транспортного средства ВАЗ ФИО3 – АО "Т-Страхование".

ФИО1 обратился в АО "Т-Страхование" с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности, установленного пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, данных в пункте пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подготовленному ИП ФИО4 заключению от <дата> <№>"К" размер ущерба составляет 649 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО3 определением суда от <дата> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автоэкспертиза".

В заключении экспертов от <дата> <№> ООО "Автоэкспертиза" содержаться выводы о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault после ДТП составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 1 060 300 руб., с учетом износа – 560 100 руб., доаварийная рыночная стоимость равна 600 200 руб., стоимость годных остатков – 143 300 руб. В ДТП наступила полная гибель автомобиля Renault.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза" от <дата> <№> наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО1 ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Заключение экспертов от <дата> <№> полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, а, следовательно, принимается судом для решения вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению вреда судом не установлено.

На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 56 900 руб., исходя из следующего расчета:

600 200 руб. (рыночная стоимость Renault Logan) - 400 000 руб. (выплаченное АО "Т-Страхование" страховое возмещение) - 143 300 руб. (стоимость годных остатков Renault Logan) = 56 900 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Расходы в размере 12 000 руб., понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения от <дата> <№>"К" понесены для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения цены иска и его подсудности.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены судом на <данные изъяты>%, он имеет право на возмещение понесенных расходов по составлению экспертного заключения частично, а именно в размере 2742 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя составили 50000 руб., что подтверждается заключенным с ИП ФИО5 договором возмездного оказания услуг от <дата> <№>, кассовыми чеками от <дата> на сумму 50 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представляли работники ИП ФИО5 – ФИО2 и ФИО6, действовавшие на основании доверенности от <дата>.

С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, проделанной представителями письменной работы, количества судебных заседаний, в которых они приняли участие (<данные изъяты>), платы за юридические услуги, взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены судом на 22,85%, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 11 425 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 8470 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат вымещению ФИО3 ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требования, а именно в размере 1935 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты> к ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 900 руб., в возмещение расходов на составление экспертного заключения – 2742 руб., расходов по оплате услуг представителя – 11 425 руб. и расходов уплате государственной пошлины – 1935 руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.