Дело №2-786/2025
11RS0008-01-2025-000063-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сосногорск Республики Коми
23 декабря 2025 года
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,
при секретаре Хозяиновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ: ущерб – 1.033.600 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 10.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 25.295 руб. (требования приведены с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование требований указано, что по вине ответчика автомобилю истца причинен ущерб.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, исходя из положений п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В ранее проведенном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1.033.600 руб., исходя из результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой именно такой является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по месту его проживания – в <адрес>, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указал, что истец двигался по автомобильной дороге <адрес> в темноте не заметил препятствие на дороге, на которое совершил наезд, в последствие стало известно, что препятствием являлся кардан, выпавший из автокрана, собственником которого является ИП ФИО2, управление автокраном осуществлял ФИО6
ИП ФИО4 и его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО4, ФИО6 требования не признали, полагали, что с полученными повреждениями автомобиль истца не мог уехать с места ДТП самостоятельно, размер ущерба необоснованно завышен, использование новых деталей и материалов порождает на стороне истца неосновательное обогащение. Кроме того, возмещению подлежит сумма реального ущерба.
В ходе рассмотрения дела ФИО6 пояснил, что 16.08.2024 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО4, следовал по автомобильной дороге <адрес> на автокране №, почувствовал вибрацию, проехав еще немного остановился на обочине, заглянул под транспортное средство, увидел, что отсутствует карданный вал, предпринял попытки его найти, в это время по дороге проехал сначала автомобиль №, который остановился на обочине, сразу за ним автомобиль Датсун, который также остановился на обочине. ФИО6 подошел к водителям, которые сказали, что наехали на какое-то препятствие, после чего ФИО6 ушел к себе в автомобиль, карданный вал больше не искал, потому что было темно. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, оформили материал ДТП.
Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1, сотрудник ГИБДД, оформлявший материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, показал, что приехав на место ДТП обнаружил припаркованные на обочине три автомобиля: автокран №, Датсун, г.р.з. № BMW, г.р.з. №. Водители Датсун и BMW указали, что наехали на препятствие на дороге, которое не заметили в темноте. Водитель автокрана №, пояснил, что у него выпал карданный вал. Сотрудники ГИБДД визуально осмотрели автокран, у него отсутствовал кардан, вроде еще был разлив масла, которое могло вытечь из моста автокрана. Сотрудники ГИБДД осмотрели местность, дефектов дорожного полотна или каких-либо иных недостатков автомобильной дороги, не обнаружили. В случае выявления дефектов, они замеряются, фиксируются, составляются рапорт и акт, которые передаются в службы, ответственные за содержание дорог. Как пояснил сотрудник ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ ночью уже довольно темно, водители двигались на приличной скорости, карданный вал на дороге в сумерках заблаговременно, чтобы предпринять меры реагирования, увидеть, не могли. Сначала на карданный вал наехал автомобиль BMW, от которого он отскочил в сторону, затем автомобиль Датсун, от которого карданный вал отскочил в сторону обочины, в дальнейшем кардан был найден в траве. Сотрудники ГИБДД осмотрели местность, иных препятствий, на которые мог быть совершен наезд BMW и Датсун, обнаружено не было. Поскольку визуально повреждения транспортного средства BMW не просматривались, поднять автомобиль и посмотреть, что под ним не представлялось возможным, в материале ДТП указано, что автомобиль BMW мог получить скрытые повреждения.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством BMW, №, совершил наезд на препятствие – выпавший элемент автокрана № - кардан, под управлением ФИО6
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.
Определением ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по основаниям по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Постановлениями ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от 16.08.2024 №, № ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).
Как усматривается из карточки учета транспортного средства, собственником автокрана №, является ФИО2
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №к-17 ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в ИП ФИО2
Из путевого листа грузового автомобиля от 15-ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по заданию ИП ФИО2 15.08.2024 ФИО6 на автокране №, выехал из гаража в № часов, вернулся № часов.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу стати 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В данном случае обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу в установленном законом порядке, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия водитель автокрана №, ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 - собственником указанного автокрана, и в интересах которого, управляя автомобилем, действовал при выполнении своих трудовых обязанностей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ответчика как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике.
ИП ФИО2 не выполнивший обязанность по страхованию транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия и не имевший документов, подтверждающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении (диагностическая карта), являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, исходя из этого, истец вправе требовать полного возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда - ФИО2
По ходатайству ответчика судом по делу назначалась автотехническая экспертиза, производства которой поручено ИП ФИО8
Согласно заключению ФИО8 от 27.08.2025 №25/10073 и дополнения к нему от 12.09.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия 16.08.2024 около 00:40 часов на <адрес> автомобиль BMW получил механические повреждения следующих элементов: защита (пыльник) заднего бампера левая, бак топливный, кронштейн топливного бака, защита (пыльник) днища кузова левая, соединительная балка туннеля задняя, подрамник (балка) передней подвески, защита подрамника передней подвески, рычаг поперечный нижний передний левый, стойка амортизатора пневматическая передняя левая, кронштейн передней левой стойки амортизатора, датчик высоты дорожного просвета, диск переднего левого колеса, стабилизатор передней подвески, стойка стабилизатора передняя левая, пыльник рулевой рейки левый, защита (пыльник) кузова центральная, защита (пыльник) левой рулевой колонки, подрамник (балка) задней подвески, привод задний левый, рычаг продольный задний левый нижний, рычаг схождения поперечный задний левый, защита (пыльник) заднего левого рычага, рычаг направляющий задний левый, лонжерон пола левый. Подробное описание повреждений представлено В исследовательской части настоящего заключения.
Не весь перечень повреждений, представленный в заключении ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют повреждениям, возникшим в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно: воздуховод тормозной системы передний левый, накладка на порог наружная левая, защита (пыльник) заднего бампера средняя нижняя, защита (пыльник) заднего бампера правая, звукоизоляция багажного отделения левая, защита двигателя (рулевой передачи), защита (пыльник) моторного отсека задний средний, абсорбер кожуха рулевого механизма, защита двигателя нижняя центральная, стабилизатор задней подвески, рычаг поперечный задний верхний левый, разъем датчика ABS задний левый. Указанные элементы не могли получить механические повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Подробное описание представлено в исследовательской части заключения.
Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW в результате причинения повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.08.2024, на дату дорожно-транспортного происшествия (16.08.2024) с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (<адрес>), соответствующих месту проживания ФИО1 - <адрес> (согласно материалам административного дела), составляет 1.033.600 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование выполнено на основании определения суда в установленном законом порядке. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. В заключении эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, продолжительный стаж работы в экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает.
Стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, карданный вал выпал на дорожное полотно из автокрана №, собственником которого является ИП ФИО2, на данный карданный вал, совершил наезд автомобиль BMW, №, в результате чего получил механические повреждения.
Доводы ФИО2 о несоответствии действий истца правилам дорожного движения и определении в качестве надлежащего ответчика по делу лица, ответственного за содержание автомобильных дорог, отклоняются судом, поскольку в дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо несоответствий ПДД РФ в действиях истца, сотрудниками ГИБДД выявлено не было, каких-либо несоответствий установленным требованиям дорожного полотна или автомобильной дороги в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из изложенного, с ИП ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца – 1.033.600 руб.
Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца о возмещении ущерба, обоснованные в части их размера экспертным заключением, выполненным по заказу истца в период до возбуждения дела в суде, признаются судом правомерными, поскольку они понесены в связи с реализацией права на обращение в суд (с целью определения цены иска, его подсудности).
Судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию на оплату услуг оценщика – 10.000 руб., уплате государственной пошлины – 25.295 руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ИП ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб – 1.033.600 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 25.295 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья – К.М. Сообцокова