Решение по делу № 02-3359/2023~М-2032/2023 от 22.08.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3359/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2013 между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ответчиком был заключен кредитный договор №17-006995, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме сумма на срок до 26.11.2018, под 29% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит до 03.12.2018 и уплатить за него проценты. КБ «Русский Славянский банк» адрес свои обязательства выполнил в полном объеме. С 25.08.2014 по 08.09.2021 должник не вносил платежей в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, заемщик оплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В рамках договора уступки прав требования ИП ФИО1 была передана выписка по ссудному счету, в соответствии с которой ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору вносили платежи в период с 03.10.2014 по 30.10.2015.

09 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка №396 адрес на основании заявления ИП ФИО1 вынесен судебный приказ №2-393/2020 о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в размере сумма и расходов по уплате госпошлины сумма

Истец указывает, что остается непогашенной часть задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 08.09.2021 задолженность составила: сумма невозвращенного основного долга – сумма, неоплаченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию с 31.10.2015 по 08.09.2021 в размере сумма, неоплаченная неустойка за период с 31.10.2015 по 08.09.2021 – сумма по ставке 0,5%.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства, установленные кредитным договором, сумму кредита не вернул, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере основного долга сумма, неоплаченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию 31.10.2015 по 08.09.2021 в размере сумма, неустойку за период с 31.10.2015 по 08.09.2021 в размере сумма, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга сумма за период с 09.09.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с 09.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ранее представила сведения о погашении по судебному приказу суммы в размере сумма

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что 26.11.2013 между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ответчиком был заключен кредитный договор №17-006995, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме сумма на срок до 26.11.2018, под 29% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит до 03.12.2018 и уплатить за него проценты.

КБ «Русский Славянский банк» адрес свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет.

Данные обстоятельства и факт предоставления кредита не оспорены ответчиком.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 20.04.2017 по делу NА-40-244375/15 КБ "Русский Славянский банк" (АО) (ранее АКБ "Русский Славянский банк" адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Должник ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в заявлении-оферте.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Право требования задолженности по указанному договору неоднократно уступалось по договорам уступки права требования, перешло к ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования от 29.10.2019, заключенному с ООО «Финансовый советник».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 25.08.2014 по 08.09.2021 ответчик не вносил в полном объеме платежей в счет погашения кредита и процентов.

Как следует из искового заявления, взысканная по судебному приказу сумма задолженности в расчет не включена.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Истец, полагая, что сумма процентов и неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма

Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иной расчет ответчиком не представлен.

Однако, даже с учетом снижения неустойки истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года № 263-О, от «15» января 2015 года № 6-О, от «15» января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки ввиду их явной несоразмерности до сумма

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Таким образом, суд находит обоснованным требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере основного долга – сумма, неоплаченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию с 31.10.2015 по 08.09.2021 в размере сумма, неустойку за период с 31.10.2015 по 08.09.2021 в размере сумма, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга сумма за период с 09.09.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с 09.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере основного долга сумма, неоплаченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию с 31.10.2015 по 08.09.2021 в размере сумма, неустойку за период с 31.10.2015 по 08.09.2021 в размере сумма, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга сумма за период с 09.09.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с 09.09.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года