Дело № 2-4807/2025 УИД 53RS0022-01-2025-006148-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Надеждиной Ц.В.,

при секретаре Румянцевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, застрахованным на момент ДТП в САО «ВСК», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, застрахованным на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО4 В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата составила 100 000 руб. В соответствии с предварительным заказ-нарядом на работы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 202 200 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет 102 200 руб. Ущерб в указанной сумме истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по мотивам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что причиненный ущерб должен быть возмещен страховой компанией в полном объеме.

Истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

Вина ответчика ФИО2 сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась.

Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО3 при использовании автомобиля <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 в исковом заявлении сослался на то, что ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения убытков, наступивших в результате виновных противоправных действий ответчика, с ФИО2, как лица, ответственного за причинение вреда, в пользу истца подлежит взысканию разница между осуществленным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 102 200 руб.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку истец как пострадавшая в ДТП сторона не должен быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме, с непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, в размере 102 200 руб. (202 200 руб.- 100 000 руб.).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление истцом доверенности на представителя в сумме 2 200 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 132 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 102 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 132 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ц.В.Надеждина

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.