Дело ...
УИД ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 в равных долях в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 462 800,00 руб., судебные расходы: на уплату государственной пошлины – 14 070,00 руб., на оплату услуг эксперта – 8 000,00 руб., на оплату услуг нотариуса – 2 500,00 руб., на оплату услуг представителя – 30 000, 00 руб., на оплату услуг почтовой связи – 192,00 руб.
Требования мотивированы тем, что 08.02.2025 произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Постановлением от 08.02.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 28.02.2025, страховщик причинителя вреда – АО «ГСК «Югория» не подтвердил факт страхования гражданской ответственности второго участника ДТП, указав, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). Данный факт свидетельствует о том, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению ... от 06.05.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 462 800 руб., также истцом понесены расходы по уплате госпошлины, по проведению оценки, по оплате услуг нотариуса, по оплате юридических услуг, по оплате услуг почты.
Определением суда от 19.06.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ответчиком ФИО3
Заочным решением суда от 07.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму – 462 800 руб., расходы по оплате независимой оценки – 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи – 192 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 14 070 руб., всего – 502 562 руб., т.е. по 251 281 руб. с каждого из ответчиков.
Определением суда от 20.08.2025 данное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО5
В ходе судебного разбирательства представителем истца на основании доверенности от 13.05.2025 ФИО7 исковые требования изменены в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, заявлением от 06.10.2025 представитель истца по доверенности ФИО7 указывая на то обстоятельство, что ответчик ФИО3 продал автомобиль ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.12.2024 просила ответчиком по делу считать ФИО2 и взыскать с него ущерб в полном объеме в размере 462 800 руб., а также судебные расходы. Просила принять отказ от иска к ответчику ФИО3 и производство по делу прекратить, порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить
Представитель по доверенности ФИО7 исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила сумму причиненного ущерба в полном объеме взыскать с ответчика ФИО2 –виновника ДТП и собственника транспортного средства, принять отказ от исковых требований к ответчику ФИО3, последствия отказа от иска понятны. Просит принять меры по обеспечению иска, о чем подала письменные ходатайства.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 выразила согласие с позицией представителя истца, с отказом истца от иска в части требований к ФИО3, пояснила суду, что автомобиль был продан ФИО2
Ответчик ФИО3 о месте и времени извещен, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил суду, что автомобиль был приобретен у ФИО4, без постановки на учет автомобиль был выставлен на продажу, впоследствии продан ФИО2
Ответчик ФИО2 о месте и времени извещен по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился, о причинах суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял.
Третье лицо ФИО6 о месте и времени извещен по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился, о причинах суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию представителя истца ФИО7, не возражала против принятия судом отказа от иска к ответчику ФИО3 Пояснила суду, что после ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 вину в ДТП не оспаривал, дал расписку о том, что возместит ущерб, пояснял, что договор ОСАГО имеется. Но потом перестал отвечать на звонки и СМС-извещения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьих лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, 08.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО5
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами, имеющимися в административном деле, стороной ответчиков не оспаривались и потому принимаются судом.
В результате ДТП автомобилю истца «Ниссан Ноте» с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6).
Ввиду неисполнения владельцем транспортного средства обязанности по страхованию ответственности за причинение вреда, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного материального ущерба с ответчиков.
Изначально исковые требования истцом были заявлены к ответчикам ФИО4 (владельцу) и ФИО2 (непосредственному виновнику ДТП).
Автомобиль <данные изъяты>, при управлении которым совершено ДТП, на момент происшествия – 08.02.2025, был зарегистрирован на ФИО4, *** г.р.
В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 18.08.2024 между ФИО4 и ФИО3, в соответствии с которым в собственность последнего передан автомобиль <данные изъяты>.
В связи с чем, по ходатайству стороны истца определением от 19.06.2025 произведена замена ответчика ФИО4 надлежащим ответчиком ФИО3, *** г.р.
Вместе с тем, ответчик ФИО3, утверждая, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, представил в материалы дела расписку от 01.12.2024, из содержания которого усматривается, что он получил от ФИО6, *** г.р., денежную сумму в размере 570 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты>
В последующем, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2024, из которого усматривается, что продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты>.
По данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на 03.10.2025, автомобиль <данные изъяты>, 13.06.2024 был зарегистрирован за ФИО4, *** г.р., регистрация транспортного средства прекращена 03.10.2024 в связи с продажей, о чем в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства.
Сведений, из которых следовало бы, что автомобиль «<данные изъяты>, поставлен на учет в настоящее время, не имеется.
При таком положении, при отсутствии доказательств противоположного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП - 08.02.2025 собственником и законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлся ответчик ФИО2 управлявший данным автомобилем в момент происшествия, он же является и виновником ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца.
Ответчик ФИО2 ни на одно судебное заседание не явился, свои доводы суду не изложил, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства не представил.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП (08.02.2025) являлся ФИО2, каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности в материалы дела представлено не было.
Немаловажным является и то обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда является ФИО2, вина которого в ДТП установлена постановлением от 08.02.2025. При этом ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, как это явствует из материалов производства по делу об административном правонарушении.
Распиской от 24.03.2025 ФИО2 обязался вернуть деньги (возместить ущерб) в сумме 380 000 руб. в срок до 24.04.2025, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.
Согласно Акту экспертного исследования ООО «Динамо-Эксперт» ... от 06.05.2025 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан Ноте» с государственным регистрационным знаком <***> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 462 800,00 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) с учетом округления равна 291 600,00 руб.
Оценив данный Акт в совокупности с иными доказательствами, суд считает возможным принять Акт экспертного исследования в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, его выводы ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено. Обстоятельств, влекущих недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства по делу, не установлено.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе Акт экспертного исследования ООО «Динамо-Эксперт» ... от 06.05.2025, и установив, что истцу причинен материальный ущерб в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, который в момент ДТП управлял принадлежавшим ему автомобилем, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО2, который являлся законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>. При этом суд учитывает то обстоятельство, что факт регистрационного учета автомобиля не оказывает правового воздействия на право собственности, не ведет к ограничению правомочий права собственности, не влияет на обременения, возникающие в связи с наличием вещных прав.
Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 462 800,00 руб., также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 8 000,00 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 500, 00 руб., на оплату почтовой связи в размере 192,00 руб., указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом для подтверждения позиции по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 с т. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик участия в судебном разбирательстве не принял, свои доводы суду не изложил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. В этой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из искового заявления и представленных стороной истца доказательств.
Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
С учетом приведенной нормы закона, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 070,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию гражданского дела, его сложность, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, принцип разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 25 000 руб.
Производство по делу в части исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено отдельным определением суда в связи с отказом представителя истца по доверенности ФИО7 к указанному ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму – 462 800 руб., расходы по оплате независимой оценки – 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи – 192 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 14 070 руб., всего – 512 562 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2025.